Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N П16-3680/2021[16-5453/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3, на вступившее в законную силу решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дорстройматериалы",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 13 июля 2020 года ООО "Дорстройматериалы" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 260 Курганинского района.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, Общество 13 января 2020 года было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа на сумму 100 000 рублей. В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок штраф не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 13 июля 2020 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда установлено, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления от 13 июля 2020 года мировым судьей при квалификации деяния, совершенного Обществом, указано: "вина правонарушителя подтверждается материалами административного правонарушения протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела" (л.д. 30).

Такое решение по делу не отвечает, по мнению судьи районного суда, установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку постановление от 13 июля 2020 года не содержит ссылку на конкретные доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о возможности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оценивая выводы судьи районного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе заместитель начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3, выражает несогласие с выводами судьи районного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалоб допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении Общества и направлении дела на рассмотрение.

В настоящее время соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества не принято.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3, - без удовлетворения.

Судья