Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 16-5952/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Титова Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Новоалтайска Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Новоалтайска Алтайского края, от 28 августа 2020г. и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020г., вынесенные в отношении Титова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Новоалтайска Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Новоалтайска Алтайского края, от 28 августа 2020г, оставленным без изменения решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020г, Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Титов А.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Титов А.В, как водитель транспортного средства "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, 16 июля 2020г. в 22 часа 22 минуты на ул.Анатолия, д.92 г.Новоалтайска Алтайского края в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Титову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, допущенных при применении к Титову А.В. мер обеспечения по делу, выразившихся в формальном участии понятых при проведении процессуальных действий, объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Титовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления Титовым А.В. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД А. о том, что им было остановлено транспортное средство "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, у водителя данного транспортного средства усматривались признаки опьянения (л.д.5).

Кроме того, указанное должностное лицо было вызвано в судебное заседание и допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания должностного лица, заинтересованного в исходе дела, в качестве доказательства по делу, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД на Титова А.В. было оказано психологическое давление, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

Утверждение в жалобе о том, что Титову А.В. права не разъяснялись, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последнему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д.1).

Указание в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Титова А.В. от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, выводы о виновности Титова А.В. в совершении вменяемого правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Титова А.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Титову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Титова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Новоалтайска Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Новоалтайска Алтайского края, от 28 августа 2020г. и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, жалобу Титова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева