Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 16-6563/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Дьячкова Ивана Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2021г. и решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021г., вынесенные в отношении Дьячкова Ивана Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2021г, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021г, Дьячков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дьячков И.П. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 4 октября 2020г. в 7 часов 50 минут на ш.Бызовское, д.7 г.Новокузнецка Кемеровской области водитель Дьячков И.П. управлял транспортным средством "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Выводы судебных инстанций, установленные обстоятельства подтверждаются полно приведенными в обжалуемых актах собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Дьячков И.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования у Дьячкова И.П. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дьячков И.П. не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дьячков И.П. был направлен на медицинское освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Дьячкову И.П. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Дьячкова И.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 октября 2020г. N 001282, проведенного в ГБУЗ Кемеровской области "Новокузнецкий наркологический диспансер".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дьячкова И.П. составила в результате первого исследования - 0, 40 мг/л, в результате второго исследования - 0, 35 мг/л.

Таким образом, действия Дьячкова И.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, не имеют объективного подтверждения, противоречат материалам дела.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что Дьячков И.П. о дате составления протокола об административном правонарушении надлежаще извещен, о чем свидетельствует личная подпись Дьячкова И.П. в соответствующей графе определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о вручении Дьячкову И.П. копии указанного определения, не является существенным нарушением процессуальных требований и отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в определение о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД внесены дополнения, касаемые даты составления протокола об административном правонарушении, без участия Дьячкова И.П, аналогичны доводам, которые являлись предметом тщательного исследования судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты.

Следует отметить, что судебными инстанциями был допрошен инспектор ГИБДД П, который пояснил, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена Дьячкову И.П. в день составления административного материала, каких-либо дополнений в указанный процессуальный документ не вносил, бланк определения был заполнен в присутствии Дьячкова И.П.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у судебных инстанций не имелось, его показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Дьячкову И.П. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергаются содержанием видеозаписи, из которой следует полное разъяснение прав лицу, что обоснованно принято во внимание судебными инстанциями.

Иные доводы жалобы заявителя о передаче транспортного средства после проведения административных процедур Дьячкову И.П, составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении на бланке неустановленного образца, правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Дьячкова И.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дьячкова И.П, не имеется.

Постановление о привлечении Дьячкова И.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дьячкову И.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2021г. и решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021г. оставить без изменения, жалобу Дьячкова И.П. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева