Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 16-6638/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу определение инспектора ДГ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2021 г., решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 г. и решение Кемеровского областного суда от 21 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДГ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2021 г, оставленным без изменения решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 г. и решением Кемеровского областного суда от 21 июля 2021 г, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2021 г. в 13.00 час. на ул. Водопадная в районе дома N 18 в г. Новокузнецке, с участием автомобилей "Рено" под управлением Силантьева А.П. и "Ауди" под управлением ФИО7

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Силантьев А.П. и его защитник Мамиев Е.В. просят судебные решения отменить, определение должностного лица изменить, исключив указание на наличие сведений о ДТП в виде приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 13.03.2021 г, с указанием на нарушение Силантьевым А.П. п. 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО7, будучи извещенным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений на нее в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДГ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку пришел к выводу, что за допущенное деяние Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Заявленные в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не ставят под сомнение выводы судов, в силу которых определение должностного лица признано правомерным.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судей, жалоба не содержит.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Указание в справке о ДТП на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность Силантьева А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Определение инспектора ДГ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2021 г, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 г. и решение Кемеровского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Силантьева А.П. и его защитника Мамиева Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина