Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 16-6857/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2021 г., вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", Учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021 г. ГБУЗОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2021 г. постановление от 17 мая 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС по Кемеровской области - Кузбассу ФИО12 просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГБУЗОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" уведомлено о подаче жалобы должностным лицом, в установленный срок возражений не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требованиями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный мировым судьей факт невыполнения в установленный срок (до 01.03.2021) законного предписания органа, осуществляющего пожарный надзор в сфере от 07.10.2020 года.

Судья Кузнецкого районного суда пришел к выводу о допущенных должностным лицом грубых нарушениях при проведении внеплановой проверки, выразившихся в не уведомлении проверяемого лица о начале проведения проверки не менее чем за двадцать четыре часа, в связи с чем признал результаты проверки не допустимыми доказательствами, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Вместе с тем такое решение законным признать нельзя, оснований для отмены постановления мирового судьи не имелось.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты необходимые и надлежащие меры к уведомлению Учреждения о месте и времени проведения проверки путем вручения копии распоряжения о проведении проверки законному представителю юридического лица.

Имеющееся в материалах дела распоряжение (л.д.4-7) имеет запись "копию распоряжения получил ФИО13 26.02.2021", написанную собственноручно и подтвержденную подписью.

Наличие на распоряжении гербовой печати и даты 09.03.2021 не исключает наличие вышеуказанной надписи и не опровергает факт вручения распоряжения законному представителю.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда в случае возникших сомнений мог самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, допросить лиц, чего сделано не было.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2021г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021г, отмененное названным выше решением, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий юридического лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС по Кемеровской области - Кузбассу ФИО12 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021г, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2021г, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья И.В.Конкина