Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10259/2021[77-4402/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Семенова А.С.

адвоката: Козлова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Козлова А.В. в защиту интересов осужденного Кондратова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, позицию адвоката, настаивающего на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области 25 декабря 2020 года

Кондратов Константин Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.27 УПК РФ освобожден от назначенного по ч.1 ст.291 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2020 года в отношении Кондратова К.А. изменен в части исключения из приговора указания на персональные данные взяткополучателя.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.В. в защиту интересов осужденного Кондратова К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Также указывает в жлобе, что уголовное дело было возбуждено незаконно, в том числе с учетом процессуальных сроков проверок по событию преступлению и продлению процессуальных сроков проверок. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют документы, признанные доказательствами по делу, "данные изъяты". Не согласен с оценкой судом позиции стороны защиты в этой части. Также указывает на отсутствие в материалах дела копии постановления N2713с от 30.11.2019г, ссылка на которое имеется в уголовном деле, однако что это за процессуальный документ, - сведений не имеется.

Считает, что в основу приговора необоснованно положены результаты ОРД, а также данных, содержащихся на СD - диске, которые являются недопустимыми доказательствами по делу. Ссылается на несоответствие указанных в них дат и времени телефонных соединений сведениям, отраженным в детализации телефонного оператора, предоставленным по вынесенному судебному постановлению об ограничении конституционных прав ФИО6 Ходатайство стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми необоснованно отвергнуто судом. Считает, что отсутствие ответа из Кемеровского областного суда по предоставлению копии постановления об ограничении конституционных прав ФИО6 на тайну телефонных переговоров, на основании которого осуществлялись ОРД, влечет недопустимость доказательств по делу в виде результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в отношении Кондратова К.А. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в этой части в опровержение доводов стороны защиты. В жалобе детально приводит обстоятельства и свои доводы относительно выделенных материалов из иного уголовного дела, а именно наличию соответствующих постановлений, выделению доказательств, в том числе оптического диска с записью телефонных переговоров ФИО6, регистрационный номер которого не совпадает с номером, указанным в постановлении. При этом, оспаривая выводы суда относительного принятия им во внимание пояснений следователя ФИО7 в этой части.

Правоохранительными органами допущены существенные нарушения законодательства при проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а также их последующего предоставления в следственный орган, а также в части наличия оснований для проведения ОРМ. Считает неубедительными выводы суда апелляционной инстанции в части оценки доводов стороны защиты в этой части.

Материалы ОРД в части прослушивания телефонных переговоров предоставлены в не рассекреченном виде. Принятие судами во внимание наличие постановления N123 от 29.12.2018г, копия которого была выделена из уголовного дела в отношении ФИО6, считает необоснованным.

Содержание телефонных переговоров ФИО6 с иным лицом откорректировано, однако судом надлежащая оценка наличию признаков монтажа в записях телефонных переговоров, не дана.

Также считает недопустимым доказательством по делу заключение экспертизы N которая проведена в нарушение требований законодательства, методик её проведения. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам защиты в части истребования методик проведения такого вида экспертиз, вызове эксперта.

В приговоре суда отсутствуют выводы о наличии корыстной заинтересованности Кондратова К.А. и мотива совершения преступления, доказательств в этой части не приведено. Считает противоречивыми и необоснованными, и не подтвержденными доказательствами выводы суда относительно личной заинтересованности Кондратова К.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступному деянию, анализируя выводы суда в этой части с учетом понятий "благодарности" и "спонсорской помощи" учреждению, сводя доводы своей кассационной жалобы к отсутствию в действиях Кондратова К.А. состава преступления.

В качестве смягчающего по делу обстоятельства судом неправомерно отнесено указание на частичное признание Кондратовым К.А. вины. Его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, в том числе исходя из фактических обстоятельств дела и отсутствию доказательств.

Просит судебные решения отменить, прекратив производство по делу в отношении Кондратова К.А. в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Козлова А.В, возбуждение уголовного дела и привлечение Кондратова К.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Суд обоснованно убедился как в отсутствии процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, так и в ходе дальнейшего предварительного расследования по данному уголовному делу. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственных проверок, которые являлись бы основаниями полагать о незаконности возбуждения уголовного дела, судами не установлено, и таковых обстоятельств не усматривается и при рассмотрении кассационной жалобы.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кондратова К.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усмотрено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Кондратовым К.А. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию стороны защиты Кондратова К.А. об оказании Кондратовым К.А. спонсорской помощи, оказании временной возмездной помощи, об оформлении отношений договором займа, что исключало, по мнению стороны защиты, уголовную ответственность Кондратова К.А. Указанная позиция стороны защиты была и предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора.

Выводы суда о виновности Кондратова К.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе допрошенного в качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО6, чьи показания достаточно подробно отражены в приговоре, а также письменными доказательствами по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы N. у суда обоснованно не имелось. Как не имелось и оснований для проведения каких-либо дополнительных судебных экспертиз. Выводы имеющейся в материалах уголовного дела экспертизы, которая обоснованно указана судом в приговоре как доказательство виновности Кондратова К.А, - научно обоснована, понятна, каких-либо противоречий не содержит, проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и полностью соответствуют требованиям ст. 200, 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре, соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Процессуальные документы в части ограничения конституционных прав иного лица на тайну телефонных переговоров на основании Постановления Кемеровского областного суда от 30.11.2017г, со снятием информации с технических каналов связи, не являются основаниями считать недопустимыми предоставленные государственным обвинением доказательства, используемые в качестве доказательств виновности Кондратова К.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также наличию оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, и последующей передачи результатов оперативно-розыскных мероприятий следственным органам, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, - судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Представленные в уголовное дело копии выделенных из иного уголовного дела процессуальные документы, в том числе результаты ОРМ, которые суд принял в качестве доказательств по делу, не содержат нарушений требований УПК РФ, которые ставили бы под сомнение как законность возбуждения уголовного дела, так и законность вынесенного в последующем приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не было оснований для признания недопустимым доказательством по делу CD-R дисков и выводы суда в этой части, в том числе суда апелляционной инстанции, достаточно убедительны. Судом достаточным образом проанализировано, что в материалах уголовного дела имеются два CD-R диска как с информацией о соединениях абонентов, так и записями телефонных соединений и переговоров, которые переданы и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, с указанием идентификационных номеров. Их содержание проверено судом и сопоставлено, в том числе с меморандумами переговоров. Полагать, что в материалах уголовного имеется иной CD-R диск с иными аудиозаписями, нежели диск, который был использован при копировании при обстоятельствах при выделении из материалов иного уголовного дела, не имеется, и доводы кассационной жалобы адвоката не ставят под сомнения судебные решения. Оснований считать, что имеющаяся на дисках информация была сфальсифицирована, у суда не имелось.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, собранных по уголовному делу, и которые легли в основу приговора в обоснование выводов суда о виновности Кондратова К.А. в содеянном, у суда обоснованно не имелось.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кондратова К.А. по делу отсутствуют.

При этом судом дана оценка доводам стороны защиты относительно количества листов документов программы "1:С" ООО "Rolatex", с указанием на количество фотографий в размере 11 листов, часть из которых составляют копии журнала заявок, выполненных как в электронном виде, так и рукописно.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оспариваемая в кассационных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Кондратова К.А. по ч.1 ст.291 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Кондратова К.А. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание Кондратову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые аналогичны указанным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе Кондратова К.А, допущено не было. В данной связи оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием соответствующих процессуальных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 года в отношении Кондратова Константина Анатольевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов