Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10439/2021[77-4516/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Семенова А.С.

адвоката: Соколова А.В.

осужденной: Прохоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Прохоровой Т.В. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 9 ноября 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 26 февраля 2021 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденной; позицию осужденной и её адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 9 ноября 2020 года

Прохорова Тамара Васильевна, "данные изъяты"

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы в органах МВД на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. С возложением в приговоре обязанностей условно осужденной.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26 февраля 2021 года приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 9 ноября 2020 года в отношении Прохоровой Т.В. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная Прохорова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы стороны защиты. Приговор постановлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ. Ссылается на привлечение к уголовной ответственности по событию преступления иных лиц и возбуждение уголовных дел в отношении каждого.

Её вина в совершении преступления не доказана. Также, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Указывает, что в её должностные обязанности не входило принятие решений о возбуждении уголовных дел, в том числе в отношении ФИО6 Ею не принимались решения о возбуждении административного материала в отношении ФИО6, не подписывались определения о направлении материала на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних. Ссылается на выводы судебной экспертизы о невозможности установления лица, выполнившего подпись на сопроводительном письме о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрении комиссии по делам несовершеннолетних, в связи с чем выводы суда о выполнении ей подписи необоснованны, и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в том числе свидетелем ФИО7

Судом не установлен предел её должностных полномочий, которые она превысила, с учетом объема её прав и обязанностей как должностного лица, а также оценочности понятия существенности нарушения прав и законных интересов.

Ссылается на нарушение судом положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей ФИО33, данных ею в ходе предварительного расследования, что повлекло нарушение положений ст.240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств, а также её права на защиту.

Приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, поскольку показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия оглашались не в полном объеме. Показания приведены судом неполно и выборочно.

Самостоятельно приводит и оценивает показания свидетелей по делу, в том числе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, сводя доводы жалобы к проведению необходимых оперативных и регистрирующих действий по регистрации и формированию материала по факту хищения имущества ФИО6 иными должностными лицами, передачи материала в службу участковым, а в дальнейшем в ПДН, указывая на дату регистрации определения о возбуждении дела об административном правонарушении 22.01.2018г, и отсутствию с её стороны каких-либо действий, направленных на укрывательство преступления, в том числе по даче указаний переделать материал по факту хищения. Ссылается в жалобе на то, что ей не было известно, что в действиях ФИО6 содержится состав преступления.

Считает показания свидетеля ФИО7 неправдивыми, просит отнестись к ним критически. Ссылается также в жалобе на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, а показания свидетеля ФИО21 не получили должной оценки в приговоре, в том числе в части суммы ущерба.

Противоречия в показаниях свидетелей не были устранены судом, а также необоснованно изменен порядок исследования доказательств. Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора и апелляционного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Прохоровой Т.В. преступного деяния.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию стороны защиты об отсутствии в действиях Прохоровой Т.В. состава преступления, в том числе с учетом доводов относительно того, что Прохоровой Т.В. не было известно о наличии в действиях ФИО6 признаков уголовно наказуемого деяния, регистрации материала по факту хищения как административного, его дальнейшей передаче для разрешения в ПДН, отсутствию со стороны Прохоровой Т.В. каких-либо указаний о сокрытии преступления, а также причастности к преступному деянию иного должностного лица. Указанная позиция стороны защиты была также предметом оценки и суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, и отклонена как несостоятельная и не ставящая под сомнение фактические обстоятельства содеянного и доказанность виновности Прохоровой Т.В. в содеянном.

Выводы суда о виновности Прохоровой Т.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе: ФИО8, ФИО13, ФИО17, ФИО7, а также иных свидетелей, предоставленных стороной государственного обвинения, чьи показания достаточно подробно отражены в приговоре, а также показаниями потерпевшей ФИО22 и письменными доказательствами по делу, в том числе выводами судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО7, пояснившей о даче ей указаний со стороны Прохоровой Т.В. по формированию административного материала по факту хищения имущества ФИО34 как мелкого хищения, составлению административных документов в материале по указанию Прохоровой Т.В, уничтожению имеющихся изначальных документов, составленных сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, показания свидетеля ФИО7 были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО11, и другими, а также с оценкой судом данных показаний с учетом должностных полномочий Прохоровой Т.В. как начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Кемеровскому району начальника ОМВД России по Кемеровскому району.

Показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО21, а также ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО12, а также ФИО17 и других, показания которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не привели суд к убеждению о невиновности Прохоровой Т.В. в содеянном. При том, судом дана должная оценка показаниям ФИО28 относительно обстоятельств поступления сигнала по факту хищения имущества, выезда оперативной группы на место происшествия, отсутствию Прохоровой Т.В. на совещании, на котором обсуждался вопрос относительно квалификации действий ФИО35, последующего подписания предоставленного ему административного материала, и отсутствию с его стороны каких-либо указаний по указанному административному материалу в отношении ФИО36

Заключение судебной экспертизы по делу не расценено судом как доказательство непричастности Прохоровой Т.В. к содеянному и не поставило под сомнение совокупность представленных стороной обвинения доказательств.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Прохоровой Т.В, по делу отсутствуют. Доказательства, которые свидетельствовали бы о невиновности Прохоровой Т.В. в содеянном и опровергающих совокупность доказательств стороны обвинения, не добыто.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденной Прохоровой Т.В, в том числе со стороны ФИО7, не установлено, как не усмотрено и оснований для признания доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных свидетелей стороны государственного обвинения, - недопустимыми.

Нарушений требований УПК РФ при оглашении показаний свидетелей по правилам ст.281 УПК РФ, а также потерпевшей ФИО32, данных ими в ходе предварительного расследования, - судом не допущено. Суть показаний допрошенных по делу лиц отражена в описательно-мотивировочной части приговора, и соответствует данным ими показаниям, которые суд принял во внимание, и несогласие Прохоровой Т.В. с данной оценкой судом показаний допрошенных по делу лиц, не является основанием считать, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе существенные, которые ставили бы под сомнение законность приговора.

Оспариваемая Прохоровой Т.В. в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ, в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Прохоровой Т.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.286 УК РФ, - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденной по настоящему уголовному делу не имеется.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Прохоровой Т.В. судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Назначенное Прохоровой Т.В. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6, 60 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело в отношении Прохоровой Т.В. рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения, все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе о невиновности в содеянном, о причастности к совершению преступления иного лица, - аргументировано отвергнуты.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичных доводам кассационной жалобы, и правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 9 ноября 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 26 февраля 2021 года в отношении Прохоровой Тамары Васильевны оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов