Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-10774/2021[77-4439/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Павлицкого А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Овчинникова И.К. в защиту интересов осужденного Сороговца Вячеслава Викторовича на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление адвоката Павлицкого А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей судебные решения в отношении Сороговца В.В. оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 года

Сороговец Вячеслав Викторович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в 10-кратном размере взятки, то есть в сумме 1 200 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года; ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в 15-кратном размере взятки, то есть в сумме 375 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом (дополнительное наказание) в 10-кратном размере взятки, то есть в сумме 1 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года со штрафом (основное наказание) в 15-кратном размере взятки, то есть в сумме 375 000 рублей.

Наказание в виде штрафа (основное и дополнительное) и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сороговцу В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на Сороговца В.В. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2021 года указанный приговор изменен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сороговец В.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Сороговец В.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег, совершенное в значительном размере за общее покровительство по службе.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Овчинников И.К. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что в нарушение ст. 14 УПК РФ судами не установлены обстоятельства, подтверждающие виновность Сороговца В.В.

Обращает внимание, что вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается только противоречивыми показаниями ФИО7, которые не соотносятся с собранными по делу доказательствами. По мнению стороны защиты указанные показания последним были даны под психологическим давлением, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, когда ФИО7 на один и тот же вопрос давал несколько различных противоречивых ответов.

Ссылаясь на положения, закрепленные в Федеральных авиационных правилах N246, а также на показания свидетелей ФИО7, ФИО19, указывает на то, что в состав комиссии по проведению проверки на перроне в 2018 году ФИО7 мог быть включен без покровительства Сороговца В.В. Исходя из профессиональных качеств ФИО7, ранее проведенных с его участием проверок, требований законодательства, предъявляемым к лицу, осуществляющему проверки, он являлся единственным, неоспоримым кандидатом на проведение проверки на перроне ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" в 2018 году, и соответственно в любом случае был бы включен в состав комиссии.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания Сороговца В.В. в части того, что ФИО7 передавал ему денежные средства на проведение праздничных мероприятий, предположительно не более 12 000 рублей, денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве взятки ФИО7 ему никогда не передавал.

По мнению автора кассационной жалобы, не установлено, что умысел Сороговца В.В. был направлен на получение взятки в значительном размере. Обращает внимание, что и на следствии, и в суде было установлено, что размер взятки не оговаривался, при передаче не назывался, деньги не пересчитывались, размер так и не был Сороговцу В.В. известен.

Считает, что не соответствуют действительно показания ФИО7 и в части покровительства Сороговца В.В, поскольку установлено, что всем было известно, включая ФИО7, о скором увольнении Сороговца В.В. с государственной гражданской службы по выслуге лет.

Анализируя видеозапись N, на которой запечатлен факт передачи денежных средств Сороговцу В.В, указывает, что данная видеозапись не отражает сведений о том какая сумма денежных средств была передана и в связи с чем. Считает, что видеозаписи, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, содержатся на оптических дисках, однако в материалах уголовного дела отсутствует информация о первоначальном носителе информации, на которой произведена видеозапись рассматриваемых событий.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Сороговца В.В. является необоснованным, действия Сороговца В.В. не верно квалифицированы по ст. 290 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Сороговца В.В. по ч.2 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Очинникова И.К. государственный обвинитель Потехина О.С. просит судебные решения в отношении Сороговца В.В. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сороговца В.В. таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сороговца В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Обвинительный приговор суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого из преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судами установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Сороговцом В.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Сороговцом В.В. преступных деяний, выразившегося в получении должностным лицом взятки от ФИО7 в виде денег в значительном размере за общее покровительство по службе, а также в получении взятки в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера от ФИО10

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показаний свидетеля ФИО11 о том, что в период времени с 1 декабря 2017 года по 31 января 2018 года Сороговец В.В. сообщил ему, что может включить его в состав комиссии для проведения проверок, при этом ФИО7 должен будет "поделиться", то есть в конце 2018 года, после проведения проверок и получения за них денежных средств, передать Сороговцу В.В. часть из этих денег, что и было сделано ФИО7 26 ноября 2018 года, деньги в сумме 120 000 рублей были переданы Сороговцу В.В. и приняты последним; свидетелей ФИО12 и ФИО13 о роли руководителя Управления в формировании состава комиссии по проведению проверок эксплуатантов, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки; показаний свидетеля ФИО10 о том, что 27 февраля 2019 года в кабинете Сороговца В.В. последний предложил ему оплатить услуги ООО "Новосибирский издательский дом" в сумме 25 000 рублей, тем самым фактически предложил передать ему взятку в виде оказания услуги имущественного характера, а именно вместо Сороговца В.В. оплатить печать научного доклада на сумму 25 000 рублей взамен на осуществление Сороговцом В.В. общего покровительства и попустительства по службе в отношении возглавляемых ФИО20 организаций, ФИО21 согласился на предложение Сороговца В.В. и оплатил услуги ООО "Новосибирский издательский дом" на сумму 25 000 рублей; показаний свидетеля ФИО14, согласно которым она по указанию ФИО22 со счета Учебного центра посредством системы "Клиент-Банк" перечислила в адрес ООО "Новосибирский издательский дом" денежные средства в сумме 25 000 рублей; должностного регламента начальника ЗС МТУ Росавиации; протокола явки с повинной ФИО7, согласно которому последний сообщил о переданной им

Сороговцу В.В. взятке в размере 120 000 рублей, протокола осмотра предметов, в ходе которого просмотрена видеозапись, где зафиксировано, как в кабинете Сороговца В.В. 26 ноября 2018 ФИО7 достал стопку денежных купюр и положил их под книжку или брошюру, расположенную на краю стола Сороговца В.В, поясняя: "летные, как договаривались"; Сороговец В.В. взял денежные средства в руки, посмотрел и убрал в ящик стола, а одну купюру положил в книжку, других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал адвокат в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе последовательным и подробным показаниям ФИО7 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Сороговца В.В. к уголовной ответственности за содеянное. Судом не допущено искажение показаний свидетелей в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что именно Сороговец В.В. в каждом случае являлся инициатором получения взятки. Тот факт, что конкретная сумма взятки Сороговцом В.В. с ФИО7 заранее не оговаривалась, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на получение взятки в значительном размере.

Судом обоснованно приняты как достоверные, подтвержденные иными исследованными доказательствами, показания ФИО7, в том числе и относительно суммы переданных им осужденному в качестве взятки денежных средств (120 000 рублей).

Доводы защиты о том, что деньги ФИО23 передал Сороговцу в меньшей сумме и для других целей проверены и обоснованно отвергнуты.

Сороговец В.В. принял от ФИО7 всю сумму переданных ему денежных средств, которая по своему размеру превышает 25 тысяч рублей и в силу требований, закрепленных в ст.290 УК РФ, является значительным размером взятки. При этом просмотрев переданные денежные купюры осужденный не вернул их ФИО15, а положил в ящик стола.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты переданы органу следствия в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд". Указанные мероприятия были проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции. Вопреки утверждению стороны защиты, для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", разрешение руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не требуется. По настоящему уголовному делу указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Сорговца В.В. по факту получения им взятки от ФИО10, что соответствует требованиям ч.3 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные во время осуществления этого оперативно-розыскного мероприятия видеозаписи, которые были сделаны с помощью применявшихся технических средств, обоснованно были использованы судом при доказывании фактов получения Сороговцом В.В. взяток. Отсутствие сведений о технических характеристиках применяемых для видеофиксации технических средств не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Судом проверены все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жадобе, и сделан обоснованный вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона и не содержат признаков провокации.

Экспертные исследования, результаты которых приняты судом в качестве доказательств, проведены с строгом соответствии с требованиями закона.

Судом дана оценка показаниям и заключению специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" ФИО24 сделан вывод о том, что данные доказательства не опровергают предъявленного обвинения и не ставят под сомнение допустимость доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ.

Р

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Сороговца В.В, а также для отмены приговора, оправдания осужденного либо прекращения производства по делу, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Назначенное Сороговцу В.В. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Вопреки доводам автора жалобы, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защиты.

Все необходимые изменения в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции внесены. Решение судебной коллегии о наличии правовых оснований для освобождения Сороговца В.В. от наказания по ч.1 ст.290 УК РФ соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное определение отвечает требованиям закона.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Овчинникова И.К. в защиту интересов Сороговца Вячеслава Викторовича на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Старчикова

Судьи: С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин