Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-10786/2021[77-4573/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Глазырина Е.И, адвоката Демидова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глазырина Евгения Игоревича на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Глазырина Е.И. и адвоката Демидова А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора просившей судебные решения в отношении Глазырина Е.И. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 года

Глазырин Евгений Игоревич, "данные изъяты", не судимый:

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Глазырину Е.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязательств являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в части взыскания с Глазырина Е.И. компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Глазырина Е.И. в пользу ФИО6 взыскано 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО6 в части взыскания с Глазырина Е.И. материального ущерба в размере 6 495 рублей 70 копеек передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Понесенные потерпевшим ФИО6 расходы на оплату услуг адвокатов Силина А.Н. в размере 60 000 рублей и Овсянниковой М.В. в размере 40 000 рублей, признаны процессуальными издержками и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканы из средств федерального бюджета в пользу ФИО6

С Глазырина Е.И. в порядке регресса в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Силина А.Н. и Овсянниковой М.В. в общей сумме 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 9 июня 2021 года указанный приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на показания свидетеля ФИО1

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание суда о регрессном взыскании с Глазырина Е.И. в доход государства процессуальных издержек по оплате труда адвокатов Силина А.Н. и Овсянниковой М.В. в общей сумме 100 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Глазырин Е.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 февраля 2018 года на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глазырин Е.И. просит вынесенные в отношении него судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции его доводы, а также доводы адвоката оставлены без внимания.

Указывает, что несмотря на то, что доводы стороны защиты о наличии между Глазыриным Е.И. и потерпевшим неприязненных отношений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, однако данные обстоятельства не приняты судом во внимание, также не оценены должным образом показания свидетеля ФИО9

Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что об обстоятельствах произошедшего свидетелю ФИО9 стало известно от ФИО19, а не от ФИО10 с ФИО6

Указывая на длительные неприязненные отношения, сложившиеся между ним и ФИО6, осужденный делает вывод о том, что ФИО6 его оговаривает. Анализируя показания ФИО6, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, дает им собственную оценку, указывая на их противоречивость и недостоверность. При этом судом не приняты во внимание его доводы о причинении ему телесных повреждений потерпевшим ФИО6, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО11

Отмечает, что в заключениях экспертиз не содержатся указания о нахождении в месте перелома на кожном покрове каких-либо следов, указывающих на удар по руке, в записи медицинской карты потерпевшего указано об отсутствии повреждений кожных покровов.

Полагает, что при наличии такого количества расхождений в заключениях проведенных по делу экспертиз суд необоснованно отказал в ходатайствах осужденного и его защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о вызове и допросе эксперта ФИО12, при этом ограничился вызовом и допросом эксперта ФИО16, в показаниях которого также имеются существенные расхождения с обстоятельствами дела и заключением экспертов.

Кроме того, обращает внимание, что экспертиза N проведена на основании постановления участкового уполномоченного полиции до возбуждения уголовного дела, а заключение экспертизы N получено на основании постановления следователя в рамах расследования уголовного дела, при этом описание телесного повреждения, указанного судом в приговоре, не соответствует описанию телесного повреждения, приведенному в заключении комиссии экспертов.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Глазырина Е.И. и.о. прокурора района Косенко Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Постановленный в отношении Глазырина Е.И. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Глазырина Е.И, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Глазыриным Е.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Глазырина Е.И. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, при которых Глазырин Е.И. 1 февраля 2018 года нанес ему удары черенком от лопаты, в результате чего ему был "данные изъяты", показаний свидетеля ФИО10, пояснившего об обстоятельствах нанесения ударов Глазыриным Е.И. потерпевшему ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО15 которым об обстоятельствах произошедшего известно со слов ФИО6 и ФИО10; протокола осмотра места происшествия; заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО6, разъяснений эксперта ФИО16, других приведенных в приговоре доказательств.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям, либо сомневаться в их правдивости, у суда не имелось. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Данных об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается.

Ссылка на наличие у потерпевшего личных неприязненных отношений к Глазырину Е.И, выражавшихся, в том числе в угрозах ФИО6 о причинении Глазырину Е.И. телесных повреждений и привлечении к уголовной ответственности, не ставит под сомнение правильность произведенной судом оценки показаний потерпевшего. Длительная конфликтная ситуация, которая сложилась между Глазыриным Е.И. и ФИО6, сама по себе не свидетельствует о наличии поводов для оговора осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом оценил показания свидетеля ФИО9 Показания указанного свидетеля об имевшем место конфликте между Глазыриным Е.И. и ФИО6 не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО20 и самого осужденного, а потому обоснованно приняты судом в качестве достоверных. В остальной же части показания ФИО6 судом отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Показаниям свидетеля ФИО11, которая очевидцем конфликтной ситуации не являлась, судом также дана правильная оценка в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов экспертов, отраженных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, равно как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Заключение эксперта N получено до возбуждения уголовного дела, что не противоречит требованиям, закрепленным в ч.1 ст.144 УПК РФ. При этом экспертиза назначена лицом, проводящим проверку сообщения о совершенном преступлении, что также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По результатам проведенного экспертного исследования, с учетом данных, зафиксированных в медицинской карте больного, описания рентгенограмм, экспертом сделаны выводы о характере и локализации, механизме образования, степени тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений.

В ходе расследования возбужденного уголовного дела у следователя возникли дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, требующие экспертного исследования. В этой связи следователем сформулированы дополнительные вопросы и вынесено постановление о проведении дополнительной экспертизы, о чем прямо указано в постановлении о ее назначении.

Комиссионный характер экспертизы определен руководителем экспертного учреждения, что соответствует требованиям ст.200 УПК РФ. К проведению экспертизы привлечены эксперты ФИО12, проводившая первоначальную экспертизу, а также эксперт ФИО16

По результатам проведения дополнительной экспертизы N экспертами установлены и отражены в заключении те же причиненные ФИО6 телесные повреждения, что и при производстве первоначальной экспертизы и сделан вывод о том, телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО6 в протоколах очной ставки и допросов.

Вопреки утверждению стороны защиты каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО16 пояснил, что "данные изъяты", представляют собой одно и то же телесное повреждение, но с указанием его более точной локализации.

При допросе эксперт ФИО16 ответил на все вопросы участников процесса. Вывод суда об отсутствии необходимости для дальнейшего разъяснения заключения экспертов и отказ в вызове эксперта ФИО12 сомнений в своей правильности не вызывает.

Предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Проанализировав выводы экспертов, оценив каждое из проведенных по делу экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что средней тяжести вред здоровью причинен ФИО6 в результате умышленных действий Глазырина Е.И.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Всем версиям стороны защиты и осужденного, в том числе о причинении Глазыриным Е.И. вреда здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны, судом дана должная оценка, с приведением соответствующих мотивов, по которым суд критически оценил указанную позицию.

Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО10, опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего и возникновении у Глазырина Е.И. права на необходимую оборону.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Глазырина Е.И. верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Глазырина Е.И. не имеется.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Замечания на протокол судебного заседания разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятое по итогам рассмотрения замечаний решение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Глазырина Е.И. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебных решений.

Наказание Глазырину Е.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел "данные изъяты", наличие на иждивении отца преклонного возраста, за которым он осуществляет уход, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие тяжких последствий.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Глазырина Е.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Глазырина Евгения Игоревича на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

С.В. ЗыкинС.А. Пелёвин