Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-10832/2021[77-4539/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Иванова В.В, защитника - адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова В.В, поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Иванова В.В, его защитника - адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 г.

Иванов Владимир Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2015 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 16 августа 2016 г. по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 3 августа 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день;

- приговором Томского районного суда Томской области от 17 июля 2017 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 15 марта 2019 г. по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 27 февраля 2019 г. в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 месяц 24 дня ограничения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2019 г. неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 26 дней (с исчислением наказания с 19 июня 2019 г.). Освобожден 12 июля 2019 г. по отбытию наказания;

- приговором Томского районного суда Томской области от 7 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ - на срок 5 лет;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ - на срок 8 лет;

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 7 августа 2020 г, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 апреля 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из осуждения Иванова В.В. по эпизоду хищения имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хищение телевизора, стоимостью 6 000 рублей; действия Иванова В.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца; по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; приговор в части разрешения гражданского иска отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Иванов В.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Утверждая о том, что до совершения первого преступления у ФИО2 были похищены деньги, указывает на ошибочный вывод суда о том, что последний "выдумал повод" для хищения имущества ФИО1

Сообщая фактические обстоятельства второго преступления, делает вывод о неверной квалификации инкриминируемого деяния. Считает, что его действия могли рассматриваться как пособничество в преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, указывает на их непоследовательность и недостоверность, а также делает вывод о том, что ФИО1 оговорил его. Отмечает, что в течение нескольких дней потерпевший не обращался в полицию и не рассказывал своему отцу о том, что ему угрожали ножом. "данные изъяты". При этом полагает, что суд необоснованно отверг его последовательные показания.

Отмечает, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 не устранены.

Считает, что показания ФИО4 (отца потерпевшего) и ФИО5 не могут являться достоверными, поскольку они не являлись очевидцами преступлений и знают обстоятельства дела только со слов потерпевшего. Отмечает, что в показаниях ФИО5 имеются существенные противоречия, а ее допрос был произведен спустя значительное время с момента происшествия.

Полагает, что по делу не собрано достоверных доказательств, подтверждающих его вину в вымогательстве.

Указывает, что суд незаконно отклонил заявленное им ходатайство о вызове свидетеля, являвшегося очевидцем рассматриваемых событий.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Иванова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных доказательства, представленные в подтверждение вины осужденного.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов, вопреки доводам осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения осужденного о непричастности к совершению всех инкриминируемых ему деяний, их совершение Ивановым В.В, помимо его собственных показаний, признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими. Показания даны потерпевшим и свидетелями относительно тех обстоятельств, которые произошли с их участием. Субъективная оценка показаний потерпевшего и свидетелей, данная осужденным, которая обусловлена избранной им позицией защиты, не свидетельствует об их недостоверности и (или) недопустимости.

Суды пришли правильному выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного потерпевшего и свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела, изложив в приговоре и апелляционном определении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласится с которым по материалам уголовного дела не усматривается.

Наличие родственных связей между потерпевшим и свидетелем, само по себе, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Довод осужденного о том, что допросы свидетелей на досудебной стадии производства по делу проведены спустя значительное время от момента рассматриваемых событий, не дает оснований для отмены и (или) изменения приговора, поскольку не является каким-либо нарушением закона.

Мнение осужденного о возможности потерпевшего и свидетелей согласовать свои показания с целью его оговора носит характер субъективных предположений.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о неустановлении по первому преступлению факта "данные изъяты". С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, действия Иванова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный без применения насилия к потерпевшему.

Довод Иванова В.В. о том, что у ФИО2 до совершения первого преступления была совершена кража, не меняет выводов суда о квалификации действий Иванова В.В, который противоправно из корыстных побуждений открыто похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Судами при вынесении оспариваемых приговора и апелляционного определения дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Иванова В.В. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что вина Иванова В.В. в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, поэтому довод осужденного об отсутствии доказательств его вины удовлетворению не подлежит.

Окончательная юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки мнению осужденного, оснований для квалификации его действий по второму деянию как пособничества в преступлении, не имеется. В судебном заседании установлено, что Иванов В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись между собой, незаконно проникнув в квартиру потерпевшего, применяя при совершении преступления предмет, используемый в качестве оружия, напали на потерпевшего и похитили его имущество. При этом именно Иванов В.В. в процессе нападения на ФИО1 высказал последнему угрозу убийством. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Иванов В.В. является исполнителем преступления. Ссылка осужденного о том, что он не выносил имущество потерпевшего из квартиры не влияет на квалификацию содеянного, поскольку рассматриваемое преступление (разбой) окончено в момент нападения на потерпевшего, в котором Иванов В.В. принял непосредственное участие.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство о допросе ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку его местонахождение установлено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Иванову В.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 67 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом верно установлено, что рассматриваемые преступления совершены осужденным при рецидиве, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суды, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признали обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом наличия в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменений судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Иванова В.В, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 апреля 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин