Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-10887/2021[77-4363/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Баинова И.Н, защитника - адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баинова И.Н, поданной на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Баинова И.Н, его защитника - адвоката Ворониной Л.В, полагавших, что судебные решения подлежат отмене, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2017 г.

Баинов Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Баинова И.Н. взыскано в пользу федерального бюджета 12 650 рублей в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного, его адвоката и потерпевших- без удовлетворения.

Баинов И.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Указывает, что в обоснование его вины принята детализация звонков ФИО1, которая не была исследована в ходе судебного следствия.

Отмечает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд отверг показания следователя, данные им в судебном заседании, о наличии у него (Баинова И.Н.) "данные изъяты".

Считает, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Бимбаевой Ц-Д.Б, которая не оказывала ему юридической помощи. Обращает внимание, что суд не предоставил ему возможность довести свою позицию по вопросу распределения процессуальных издержек.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявленные участниками процесса в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Баинова И.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетеля ФИО2, осуществлявшей предварительное расследование по настоящему уголовному делу, оценены судом в приговоре при обсуждении доводов Баинова И.Н. о недопустимости его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса свидетель сообщила суду сведения о том, что "данные изъяты". При таких обстоятельствах довод осужденного об отсутствии оценки показаний свидетеля в указанной части не дает оснований для отмены и (или) изменения приговора.

Вина в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Помимо собственных показаний осужденного, данных им на досудебной стадии производства по делу и признанных судом достоверными в соответствующей части, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11, заключениями судебных экспертиз, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки доводам Баинова И.Н, какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе указанные им в настоящем судебном заседании, требующие их истолкования в его пользу, отсутствуют.

Выдвинутые осужденным в свою защиту версии происшедших событий, в том числе о непричастности к преступлению, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как недостоверные. В приговоре приведены убедительные мотивы, подтверждающие правильность выводов суда о совершении Баиновым И.Н. инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Баинова И.Н. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Баинова И.Н. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Баинова И.Н.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Баинову И.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Доводы осужденного о необоснованном признании судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются необоснованными.

Согласно требованиям уголовного закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами. Из содержания показаний свидетелей, а также собственных показаний осужденного следует, что перед совершением преступления Баинов И.Н. употреблял спиртное. При этом уголовный закон не связывает признание рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего наказание со степенью алкогольного опьянения виновного лица, а потому не требует ее определения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

С учётом вышеуказанных норм суд, признавая совершение Баиновым И.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, привёл в приговоре мотивы, по которым пришёл к такому выводу, и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осуждённого в рамках выдвинутого против него обвинения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание Баинова И.Н, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие вышеназванного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку осужденному назначено наказание, превышающее 8 лет лишения свободы, то в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения условного осуждения отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания, детализация звонков свидетеля ФИО1 (т.3 л.д. 163) в ходе судебного разбирательства не оглашалась. Следовательно, в силу вышеназванных требований закона суд был не вправе ссылаться в приговоре на данное доказательство.

При таких обстоятельствах указание на детализацию звонков свидетеля ФИО1 как доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о его незаконности и (или) необоснованности в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

При таких обстоятельствах довод осужденного об отмене вынесенных по уголовному делу судебных решений удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Баинова И.Н. по назначению следователя осуществлял адвокат Бардаханов А.И. (т.3 л.д. 130), которому в ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения в размере 1 650 рублей (т.3 л.д. 189).

В судебном заседании по назначению суда интересы осужденного представлял адвокат Балданов Б.Б. (т.4 л.д. 13), которому произведена выплата вознаграждения в размере 7 700 рублей (т.4 л.д. 149).

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного как вышеназванные судебные расходы, так и расходы по оплате вознаграждения адвокату Бимбаевой Ц.-Д.Б, защищавшей ФИО12, уголовное преследование в отношении которого прекращено (т.2 л.д. 109-110, 115-118), в общей сумме 12 650 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвокатов на обсуждение сторон не поставил, вынесенные постановления о вознаграждении адвокату не огласил.

Таким образом, суд не сообщил подсудимому размер процессуальных издержек, не исследовал ни имущественное положение Баинова И.Н, ни вопрос о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, суд не привел в приговоре мотивов, по которым с взыскал Баинова И.Н. расходы, связанные с оплатой труда адвоката, защищавшей ФИО12

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых приговора и апелляционного определения по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Баинова И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 г. в отношении Баинова Ивана Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на детализацию звонков свидетеля ФИО1 (т.3 л.д. 163);

- приговор в части решение вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек отменить, а уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин