Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-11091/2021[77-4546/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Елизарова Д.Ю, адвоката Левадной О.В.

потерпевшего ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Елизарова Дмитрия Юрьевича на приговор Северского городского суда Томской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Елизарова Д.Ю. и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, потерпевшего ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северского городского суда Томской области от 24 мая 2021 года

Елизаров Дмитрий Юрьевич, "данные изъяты", ранее судимый:

2 февраля 2012 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 25 июня 2012 года, постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2013 года, 12 мая 2015 года, 21 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (24 преступления), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 30 августа 2010 года, 6 сентября 2010 года, 7 октября 2010 года, 8 октября 2010 года, 8 апреля 2011 года, судимости по которым погашены) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 мая 2017 года по отбытию наказания;

12 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 мая 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 11 месяцев 4 дня (наказание отбыто 10 апреля 2020 года):

18 декабря 2020 года Северским городским судом Томской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из сумки) к 2 годам лишения свободы; п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Елизарову Д.Ю. отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 18 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 18 декабря 2020 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 11 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Елизаров Д.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены 11 января 2021 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Елизаров Д.Ю. выражает несогласие приговором суда в части квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что его действия должны квалифицироваться как покушение на хищение всей суммы денежных средств, имеющихся на счету банковской карты потерпевшего, поскольку его действия направленные на хищение чужого имущества были прерваны не по его воле, а в связи с тем, что операция по оплате товара не прошла.

Кроме того, считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям уголовного закона, а именно ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ. По мнению осужденного, судом необоснованно не по каждому эпизоду поступлений учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо этого, указывает, что частичное добровольное возмещение имущественного ущерба неверно признано смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Елизарова Д.Ю. и.о. прокурора ЗАТО г. Северск просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнению к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Елизарова Д.Ю. таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Елизарова Д.Ю. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии каждого из преступлений, причастности к ним осужденного Елизарова Д.Ю, его виновности в содеянном.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Елизарова Д.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний самого осужденного Елизарова Д.Ю, полностью признавшего свою вину в совершении преступлений, показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Виновность Елизарова Д.Ю. подтверждается также данными протоколов принятия устного заявления потерпевшего, осмотра мест происшествий, осмотра предметов, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Судом установлено и не оспаривается осужденным, что в период времени с 01 часа 50 минут до 03 часов 15 минут 11 января 2021 года Елизаров Д.Ю, действуя с единым умыслом, используя ранее похищенную у потерпевшего банковскую карту, осуществил несколько операций по оплате через платежные терминалы приобретаемого им товара в различных торговых организациях на общую сумму 1505 рублей 80 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ПАО "Сбербанк" и показаниями потерпевшего ФИО6 Тот факт, что Елизаров Д.Ю. не знал точную сумму денежных средств, находящихся на банковском счете, на квалификацию действий осужденного не влияет.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянное Елизаровым Д.Ю. правильно квалифицировано как оконченное преступление по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ исходя из фактически похищенных им 1505, 8 рублей. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Квалификация действий Елизарова Д.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденным не оспаривается. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", также надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая Елизарову Д.Ю. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также по эпизоду хищения сумки - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по эпизоду кражи из сумки правильно признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку п "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает полное его возмещение.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в действиях Елизарова Д.Ю. рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений суд назначил Елизарову Д.Ю. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

При назначении наказания судом применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Преступления совершены Елизаровым Д.Ю. в период испытательного срока по приговору от 18 декабря 2020 года. Вывод суда о наличии предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения и назначения Елизарову Д.Ю. наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Елизарову Д.Ю. определен верно.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемого судебного решения, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора в отношении Елизарова Д.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Елизарова Дмитрия Юрьевича на приговор Северского городского суда Томской области от 24 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин