Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-7351/2021[77-3272/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Ларионова Р.В, Рубанова И.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, адвоката Губарь К.Ю, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, прокурора Сечко Ю.Д. и адвоката Губарь К.Ю, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2020 г.

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 26 мая 2008 г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 500 рублей, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона N 81-ФЗ от 6 мая 2010 г.) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением этого же от 10 июля 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

В апелляционном порядке приговор и постановление не обжаловались, вступили в законную силу 21 июля 2020 г.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду допущенных судом при его постановлении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 247 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 г. "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ после принятия решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания с участием подсудимого и при наличии заявления подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением под арестом в СИЗО-1 г. Бишкека Кыргызской Республики. Отмечает, что подсудимому ФИО1 не признававшему вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не разъяснялись его процессуальные права, в том числе последствия рассмотрения дела без его участия. Обращает внимание, что суд не проверил наличие предусмотренных ст. 78 УК РФ и постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания. Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, допустив суждение о том, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2008 г, так как данный вопрос рассматривается в порядке гл. 47 УПК РФ. Вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в кассационном представлении не ставится.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу мировым судьей допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено в случае, если по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2 статьи 231, ч. 4 ст. 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 г. "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу, при этом волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей от 20 января 2011 г. принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания с участием ФИО1

17 марта 2011 г. производство по делу приостановлено в связи с розыском ФИО1

В последующем производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

5 июня 2020 г. в суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и 15 июня 2020 г. производство по делу возобновлено.

10 июля 2020 г. мировым судьей принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО1 и по результатам судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В обоснование принятого решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО1 мировой судья сослался на наличие в материалах дела заявления ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью его явки в суд.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, мировой судья, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО1, в нарушение ст. 240 УПК РФ заявление ФИО1 не исследовал, не убедился, что его отказ от участия в судебном заседании не является вынужденным, а также, что ФИО1 понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность в дальнейшем дать показания в судебном заседании, изложить свою позицию, присутствовать при допросах потерпевшего, свидетелей, задавать им вопросы, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом и т.д.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Указанные ФИО1 в заявлении сведения о том, что он не может участвовать в судебном заседании в связи с нахождением под арестом в г. Бишкек, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности явиться в суд, о наличии обстоятельств, препятствующих его явки в суд и о вынужденном отказе от участия в деле.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует также дать оценку иным доводам, приведенным в кассационном представлении, устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать председателю Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области для определения подсудности и передаче иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: Р.В. Ларионов

И.А. Рубанов