Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 7У-8388/2021[77-3800/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Шевченко А.В,, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Спешилова Е.В, адвоката Попко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попко Д.А, действующего в защиту интересов осужденного Спешилова Е.В, на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Спешилова Е.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Попко Д.А. (система видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г.

Спешилов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. приговор изменен. Исключена ссылка суда на показания свидетеля ФИО6 в части фактических обстоятельств преступления, ставших ей известными при опросе и допросе Спешилова Е.В. Исключено из приговора при назначении основного и дополнительного наказаний указание суда об учете последствий в виде смерти двух человек. Указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда о назначении осужденному Спешилову Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Смягчено наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО7 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Попко Д.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что основанием для исключения из приговора показаний свидетеля ФИО6 послужил тот факт, что об обстоятельствах преступления ей стало известно со слов Спешилова, в то время как сторона защиты настаивала на ином основании для исключения из приговора показаний указанного свидетеля, в связи с тем, что данные показания ФИО6 судом исследованы не были. Считает данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности суда в рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Полагает, что суд произвольно оценил показания допрошенных лиц, не полностью отразил их показания в приговоре, а лишь в той части, которая согласуется с позицией обвинения. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку понятые участие в осмотре места происшествия не принимали. Отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы его жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего. Указывает на неисправность тормозной системы транспортного средства, что и привело к происшествию. Однако суд обеих инстанции данные доводы во внимание не приняли. При этом доказательств обратного, а именно исправной работы тормозной системы, в материалах дела не имеется. Считает, что апелляционное определение в части показаний свидетелей ФИО28 полностью копирует приговор. Обращает внимание, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств с целью доказать невиновность Спешилова. Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приговора, поскольку была составлена без законных к тому оснований. Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приговора, поскольку участвовавшим в нем лицам не были разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Не устранены судом противоречия в показаниях свидетелей ФИО29 и сведениям ГЛОНАС относительно скорости автомобиля КамАЗ под управлением ФИО30 Указывает и на наличие противоречий в части того, на какой полосе движения велись ремонтные работы. Утверждает, что скорость движения автомобиля ФИО1 не установлена. Каких-либо достоверных, либо допустимых доказательств о движении его автомобиля со скоростью, указанной в приговоре, материалы уголовного дела не содержат. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Спешилова Е.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного суд взял за основу показания потерпевших ФИО8,, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что Спешилов Е.В, двигаясь по участку трассы на автопоезде, выбрал скорость (не менее 70 км/ч), которая не позволяла ему обеспечить контроль за безопасностью движения с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение с двумя грузовыми самосвалами, в результате чего пассажиры автопоезда под управлением ФИО1 ФИО31. и ФИО23 скончались.

Данные обстоятельства подтверждены и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с существенными нарушениями, влекущими признание ее недопустимым доказательством по делу.

Доводы стороны защиты о том, что по делу имел иной механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности наличие неисправной тормозной системы, об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны Спешилова Е.В, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в числе которых протокол следственного эксперимента, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, нет.

Нельзя согласиться с доводом адвоката о недопустимости протоколов следственных действий, в том числе и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием понятых в его проведении. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие, в том числе, при осмотре места происшествия по усмотрению следователя. При этом, указанное следственное действие в отсутствии понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Оспариваемый адвокатом протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку следователем применены технические средства фиксации хода и результатов следственных действий.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе указанные и в настоящей жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Спешилова Е.В. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Спешилову Е.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Имеющиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ст.64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Спешилову Е.В. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Попко Д.А. в защиту интересов осужденного Спешилова Е.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева