Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8458/2021[77-3810/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, защитника осужденного адвоката Щекотова В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Бекасова А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Щекотова В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г.

Бекасов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалуется.

Бекасов А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный заявляет о несогласии с судебными решениями. Указывает на то, что следователь не освидетельствовал его на состояние опьянения после задержания, а суд необоснованно не учел тот факт, что он состоит на чете в наркологическом диспансере. Полагает, что положенные судом в основу приговора показания, которые он давал на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате применения в отношении него недозволенных методов расследования преступлений. Считает необоснованной квалификацию его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору, а показания потерпевшего и свидетеля ФИО14 о применении в отношении ФИО7 насилия - не подтвержденными соответствующим заключением эксперта, так как потерпевший от прохождения экспертизы отказался. Осужденный отрицает также наличие предварительного сговора на совершение преступления, факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего (заявляя о том, что к ФИО8 они пришли с законной целью узнать судьбу принадлежавшего осужденному телефона). Обращает внимание на то, что ФИО15 ничего у потерпевшего не брал. Считает, что суд не изучил личность потерпевшего, показания которого являются противоречивыми, а поэтому не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что он необоснованно понес ответственность за действия неустановленного лица, похитившего имущество. Утверждает, что к протоколу судебного заседания не была приобщена аудиозапись судебного заседания.

В возражениях прокурор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Вина Бекасова А.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии, потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, письменными доказательствами, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности взятых судом за основу показаний указанных лиц у суда не имелось. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить взятые судом за основу показания, отсутствуют.

Судом первой инстанции проверялась версия о даче осужденным показаний в результате применения к нему недозволенных методов расследования преступлений. Данная версия обоснованно была отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Взятые судом за основу показания осужденного не предварительном следствии об имевшей место договоренности между ним и другими совершившими преступление лицами на совместное его совершение, эти же показания и показания потерпевшего о применении совершившими преступление лицами насилия к потерпевшему, свидетельствуют об обоснованности квалификации его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также с применением насилия к потерпевшему. Вопреки мнению осужденного, при грабеже характер примененного к потерпевшему насилия значения для квалификации действий не имеет. При доказанности самого факта применения насилия к потерпевшему, тот факт, что по делу не была проведена соответствующая судебно-медицинская экспертиза, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Все указанные выше обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре.

Отсутствуют основания для признания взятых судом за основу доказательств недопустимыми.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по указанной в приговоре норме УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы к протоколу судебного заседания была приобщена аудиозапись. Частичное отсутствие аудиозаписи, согласно приобщенной справке и заключением служебной проверки, объясняется техническим сбоем в работе оборудования. Отсутствуют основания считать частичное отсутствие аудиозаписи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке.

Положения ст.73 УПК РФ обязывают суд устанавливать обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Вместе с тем, в уголовно-процессуальном законе отсутствует норма, обязывающая суд устанавливать обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роли осужденного в совершении группового преступления, его фактических действий при его совершении.

Вопреки мнению осужденного, в судебном заседании суд исследовал и учел в приговоре все данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание Бекасову А.В. суд в полной мере учел указанные в приговоре обстоятельства, в то числе и предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытия и расследованию преступления. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

В приговоре суд указал и применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивированно назначил Бекасову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы суд верно определилисправительную колонию общего режима.

Отсутствуют основания считать назначенное Бекасову А.В. наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Бекасова А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева