Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 7У-8590/2021[77-3852/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Давыдова Н.Ю, защитника - адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Давыдова Н.Ю, поданной на приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Давыдова Н.Ю, его защитника - адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г.

Давыдов Николай Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2011 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Канского городского суда Красноярского края от 10 мая 2011 г. (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2011 г.) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев. Освобождён по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 16 марта 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня;

- приговором Канского городского суда Красноярского края от 15 августа 2016 г. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Канского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобождён 9 августа 2019 г. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 июля 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня;

- приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, -

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 8 апреля 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Давыдов Н.Ю. признан виновным в совершении с причинением значительного ущерба гражданину кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене приговора и апелляционного постановления.

Сообщая о добровольном возвращении потерпевшей похищенного имущества спустя незначительное время после совершения кражи, делает вывод о добровольном отказе от преступления.

Считает заключение судебной оценочной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством. Выражая сомнение в выводах эксперта, указывает на отсутствие у него достаточной квалификации для проведения исследования. Полагает, что эксперт, вопреки показаниям потерпевшей о стоимости чехла сотового телефона, необоснованно увеличил его стоимость. Обращает внимание на противоречия в выводах эксперта, который, увеличив стоимость чехла, уменьшил стоимость самого телефона. Высказывает предположения о предоставлении для исследования другого телефона, а также на возможность замены его деталей до предоставления эксперту, поскольку экспертиза была назначена спустя два месяца с момента рассматриваемых событий происшествия. При этом отмечает, что суд не установилстоимость похищенного им мобильного телефона, поскольку потерпевшая не предоставила доказательств, подтверждающих размер понесенных ею затрат на его приобретение. Указывает на нарушение его процессуальных прав, допущенное при назначении судебной экспертизы.

По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, подготовившего оценочную экспертизу.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Давыдова Н.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осуждённым рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Сам по себе факт совершения осуждённым преступления никем не оспаривался и не оспаривается в настоящее время.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст. 195, 198 УПК РФ ознакомил Давыдова Н.Ю, а также его адвоката с постановлением о назначении и заключением судебной экспертизы. Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, поэтому не влечет признание заключения проведенной по делу оценочной экспертизы недопустимым доказательством и не свидетельствует о существенном нарушении прав Давыдова Н.Ю.

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, научно обосновано и подтверждено методиками проведения оценки имущества, не содержит каких-либо противоречий, поэтому доводы осужденного о недостоверности выводов эксперта удовлетворению не подлежат.

Квалификация эксперта, подготовившего оспариваемое Давыдовым Н.Ю. заключение, вопреки доводам осужденного, не вызывает сомнений и подтверждена документально.

Мнение осужденного о несвоевременном назначении и проведении экспертного исследования не меняет правильность выводов эксперта о стоимости похищенного Давыдовым Н.Ю. имущества.

Достоверных данных о предоставлении эксперту другого мобильного телефона, а также о замене его деталей не имеется, а заявленные осужденным доводы в этой части носят характер субъективных предположений. Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом заключении (на фототаблице) зафиксированы повреждения защитного стекла экрана (трещины) мобильного телефона (т.1 л.д. 60 оборот), что объективно опровергает предположения Давыдова Н.Ю. о предоставлении другого телефона.

При подготовке заключения эксперт учел все существенные обстоятельства дела, в том числе пояснения потерпевшей о размере понесенных затрат на приобретение телефона и чехла, и с учетом состояния оцениваемого имущества, его износа и стоимости аналогичных товаров сделал обоснованный вывод о стоимости имущества, которое оно имело на момент совершения осужденным рассматриваемого преступления, определив тем самым размер ущерба, причиненного преступлением.

Субъективное несогласие Давыдова Н.Ю. с выводами эксперта не дает оснований для исключения заключения вышеназванной экспертизы из числа доказательств.

Довод осужденного о том, что потерпевшая не предоставила суду документов, подтверждающих размер понесенных ею затрат на приобретение похищенного им имущества, не дает оснований для отмены и (или) изменения приговора, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением объективно установлен совокупностью достоверных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Давыдова Н.Ю. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Давыдова Н.Ю. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления не находят своего подтверждения.

Установленные обстоятельства рассматриваемого события свидетельствуют о том, что Давыдов Н.Ю. тайно, незаконно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшей, покинул место совершения преступления, тем самым обратил его в свою собственность и получил реальную возможность распорядиться похищенным телефоном. Таким образом, действия осужденного по хищению телефона ФИО1 являются оконченным преступлением.

Поскольку кража имущества потерпевшей Давыдовым Н.Ю. была совершена, то его последующие действия, направленные на возврат похищенного, а именно оставление телефона на окне здания, в котором он ранее совершил рассматриваемое преступление, не свидетельствует о добровольном отказе осужденного от преступления, а является способом распоряжения уже похищенным им имуществом.

При этом судебная коллегия отмечает, что добровольный отказ от преступления возможен только на стадии неоконченного преступления (приготовления или покушения).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Давыдову Н.Ю. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено Давыдовым Н.Ю. при рецидиве, который верно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием в действиях осужденного вышеназванного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное Давыдову Н.Ю. наказание, с учётом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Судом не допущено нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменений судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Давыдова Н.Ю, поданную на приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 8 апреля 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова