Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8701/2021[77-3959/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н.

при секретаре Бинчук А.О, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макарова И.А. о пересмотре приговора Шегарского районного суда Томской области от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кутовой И.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шегарского районного суда Томской области от 29 июля 2020 г.

МАКАРОВ ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 8 июня 2018 г. приговором Шегарского районного суда Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО6) к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО7) к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 июня 2018 г. и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 июня 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 10 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Макаров И.А. просит отменить приговор ввиду его незаконности и назначении чрезмерно сурового наказания и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит положения норм УК РФ и УПК РФ и полагает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах.

Кроме того, суд в недостаточной степени оценил приведенные в приговоре обстоятельства и сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чугунов К.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Макаров И.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО6 и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Макарова И.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях самого осужденного, в которых он не отрицал фактов хищения имущества ФИО6 и ФИО7;

- показаниях потерпевших ФИО6 и ФИО7 об известных им значимых для уголовного дела обстоятельствах, - показаниях свидетелей: ФИО9, которому осужденный продал принадлежащий ФИО6 сварочный аппарат "данные изъяты" ФИО10, который пояснил, что осужденный продал указанный выше сварочный аппарат ФИО9, а также перевозил на его санках три канистры с тосолом; ФИО11, который подтвердил приобретение у Макарова И.А. трех канистр с тосолом; ФИО12 об известных ей значимых обстоятельствах по делу; ФИО13 и ФИО14, которым Макаров И.А. продал похищенный у ФИО15 велосипед;

- письменных материалах дела, в том числе протоколах осмотра мест происшествий, изъятия похищенного имущества и их осмотра, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

При назначении Макарову И.А. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений) и отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения, назначения Макарову И.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции разрешал вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для этого верно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и которые в силу ст. 401.15ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения не допущены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Макарова Ивана Александровича о пересмотре приговора Шегарского районного суда Томской области от 29 июля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин