Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8782/2021[77-3977/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного Рыбакова А.И. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвокатов Ворониной Л.В., Пичугиной Т.Ю., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.05.2021 года в отношении Шекова Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Седельниковского районного суда Омской области от 04.03.2021 года

Шеков Федор Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Седельниковского районного суда Омской области от 11.04.2018 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Седельниковского районного суда Омской области от 12.07.2018 года по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч.3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 29.07.2019 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 11 дней, осужден: по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Рыбаков Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Седельниковского районного суда Омской области от 25.02.2016 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Седельниковского районного суда Омской области от 13.09.2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка N28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 06.04.2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с применением ч. 4 ст. 74, 70, 71 УК РФ (приговоры от 25.02.2016 года, 13.09.2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Седельниковского районного суда Омской области от 30.05.2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.04.2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 11.04.2019 года неотбытое наказание заменено на 1 год 6 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 28.12.2020 года;

- приговором Седельниковского районного суда Омской области от 30.07.2020 года по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 30.07.2020 года и, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30.07.2020 года, окончательно определено Рыбакову А.И. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.05.2021 года приговор Седельниковского районного суда Омской области от 04.03.2021 года в отношении Шекова Ф.Ф. - отменен. Шеков Ф.Ф. оправдан по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); немедленно освобожден из-под стражи. За Шековым Ф.Ф. признано право на реабилитацию. Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 04.03.2021 года в отношении Рыбакова А.И. - оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит апелляционный приговор в отношении Шекова Ф.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что транспортная услуга лицу, нуждающемуся в перемещении на большое расстояние веществ, оборот которых запрещен, не попадает ни под один из способов пособничества, не основаны на уголовном законе, а именно - ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку, с объективной стороны, роль пособника выражается в содействии исполнителю в осуществлении преступных намерений. Материалы уголовного дела содержат доказательства, с безусловностью указывающие на наличие в действиях Шекова Ф.Ф. признаков пособничества в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере. Считает, что Шековым Ф.Ф. были выполнены действия, составляющие объективную сторону пособничества в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, поскольку установлено, что Рыбаков А.И. попросил Шекова Ф.Ф. довезти того к участку произрастания конопли, в связи с чем, Шеков Ф.Ф, доставляя Рыбакова А.И. на своем мотоцикле до места преступления и обратно, будучи осведомленным о причинах данной поездки, безусловно содействовал в достижении преступных целей Рыбаковым А.И, который, в случае отказа Шекова Ф.Ф, был бы лишен возможности совершить преступление. В этой связи, действия Шекова Ф.Ф, направленные на достижение Рыбаковым А.И. преступного результата, должны оцениваться как уголовно-наказуемые. Судом апелляционной инстанции не учтены действия Шекова Ф.Ф, принявшего решение скрыться от преследования после того, как сотрудники полиции потребовали остановиться, что, по мнению прокурора, также свидетельствует об оказании Шековым Ф.Ф. содействия Рыбакову А.И. в совершении тяжкого преступления.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что поскольку багажный отсек или технологические ниши не использовались для перевозки наркотика, это указывает на отсутствие квалифицирующего признака "перевозка", считает несостоятельным, так как данный квалифицирующий признак Шекову Ф.Ф. не вменялся.

В возражениях на кассационное представление, оправданный Шеков Ф.Ф, просит апелляционный приговор оставить без изменения, в удовлетворении кассационного представления отказать.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление прокурора Скубиёва С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего отменить апелляционный приговор, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, избрать в отношении Рыбакова А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, выступления осужденного Рыбакова А.И, адвокатов Пичугиной Т.Ю, Ворониной Л.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.30 УПК РФ резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора должна содержать одно из решений: 1) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора; 2) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене определения или постановления суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора. В силу ч. 2 ст. 389.32 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

Данное требование закона судом апелляционной инстанции не выполнено, поскольку суд апелляционной инстанции, приняв решение о необходимости вынесения апелляционного приговора, в нарушение вышеуказанных законодательных норм, не указал в его резолютивной части об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении Рыбакова А.И, указав лишь, что приговор Седельниковского районного суда Омской области от 04.03.2021 года в отношении Рыбакова А.И. оставлен без изменения. Таким образом, суд в апелляционном приговоре принял решение, не предусмотренное законом, что, в свою очередь, привело к тому, что в отношении Рыбакова А.И. за совершение одного и того же преступления постановлено два обвинительных приговора, что противоречит положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции РФ, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Рыбаков А.И, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере для личного употребления, на мотоцикле, под управлением Шекова Ф.Ф, который, будучи осведомленным о преступном умысле Рыбакова А.И, заранее пообещал тому доставить его к месту произрастания дикорастущей конопли и затем, с собранной коноплей, обратно, приехал к указанному месту, где в присутствии Шекова Ф.Ф. путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуану, поместив в рюкзак, который надел на себя. После чего, Рыбаков А.И, передвигаясь на мотоцикле под управлением Шекова Ф.Ф, которому было достоверно известно о незаконном приобретении Рыбаковым А.И. наркотического средства, незаконно хранил марихуану общей массой 1353, 5 гр. при себе, до момента её изъятия сотрудниками полиции.

Эти обстоятельства были установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. на показаниях Рыбакова А.И. и Шекова Ф.Ф, о том, что последний согласился на просьбу Рыбакова А.И. свозить его для сбора конопли для употребления в качестве наркотического средства, и доставил Рыбакова А.И. на мотоцикле к месту произрастания дикорастущей конопли и затем, после того, как тот собрал коноплю, Шеков Ф.Ф. повез его обратно, после чего они были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах задержания Шекова Ф.Ф. и Рыбакова А.И.; показаниями свидетеля ФИО5; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра DVD-R диска с содержащейся на нем видеозаписью движения Шекова Ф.Ф, и Рыбакова А.И. на мотоцикле, с последующей его остановкой, иных изложенных в приговоре доказательствах.

Указанные действия Шекова Ф.Ф. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств, совершенным в крупном размере.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора и оправдания Шекова Ф.Ф. в совершении данного преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, полагая, что сама по себе транспортная услуга лицу, нуждающемуся в перемещении на большое расстояние веществ, оборот которых запрещен, не подпадает ни под один из способов пособничества, перечисленных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, указав при этом, что, поскольку наркотическое средство находилось в безлюдном месте, а само деяние (преступление) не связано с причинением ущерба и (или) иного вреда, - не имеется оснований для вывода о том, что транспортная услуга была приобретена Рыбаковым А.И. с целью скрыть себя (преступника) либо предметы, добытые преступным путем (наркотическое средство).

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из исследованных судом доказательств, Шековым Ф.Ф, осведомленным о намерениях Рыбакова А.И, были выполнены действия, направленные на обеспечение Рыбакова А.И. - исполнителя преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, транспортным средством и содействие по его перемещению, в целях достижения тем преступной цели. Таким образом, по убеждению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия Шекова Ф.Ф. не подпадают под способы совершения пособничества, указанные в ч. 5 ст. 33 УК РФ, нельзя признать соответствующими закону. Из содержания апелляционного приговора следует, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Шековым Ф.Ф. была лишь оказана транспортная услуга Рыбакову А.И. не в целях сокрытия последнего и наркотического средства, в т.ч. и по тому основанию, что мотоцикл Шекова Ф.Ф. не использовался для хранения наркотического средства, фактически касались лишь оценки доказанности причастности и виновности Шекова Ф.Ф. в незаконном хранении наркотического средства, в котором тот не обвинялся, тогда как надлежащих выводов, подтвержденных совокупностью соответствующих доказательств, касающихся недоказанности совершения Шековым Ф.Ф. содействия совершению Рыбаковым А.И. преступления, как и оценки значения действий Шекова Ф.Ф. для достижения Рыбаковым А.И. преступной цели, апелляционный приговор не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не разграничил понятия преступного деяния, предусмотренного соответствующей нормой Особенной части Уголовного Кодекса РФ и формы соучастия в совершении данного преступления, хотя это имело важное значение для правильного разрешения дела, приняв решение, не соответствующее положениям Общей части Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК Российской Федерации, не истек. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление удовлетворить, апелляционный приговор отменить, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отмене апелляционного приговора, с передачей уголовного дела на новое апелляционное разбирательство, в целях надлежащего проведения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом требований ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности), иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Рыбакова А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. Оснований для избрания в отношении Рыбакова А.И. иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривается. В отношении Шекова Ф.Ф. избрание меры пресечения нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. - удовлетворить.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.05.2021 года в отношении Шекова Федора Федоровича, Рыбакова Алексея Ивановича - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Рыбакова Алексея Ивановича меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, то есть до 30 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваН.Е. Череватенко