Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8835/2021[77-3913/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Ненадова С.И. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Андрющенко Ю.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Мануйловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андрющенко Ю.А., в защиту интересов осужденного Ненадова С.И., на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.04.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2020 года

Ненадов Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по: ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 630 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти сроком на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 630 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти, сроком на 3 года.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.04.2021 года приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2020 года в отношении Ненадова С.И. изменен: из описания преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, исключено указание на совершение Ненадовым С.И. незаконных действий, выразившихся в нарушении "данные изъяты"; смягчено назначенное Ненадову С.И, с применением ст. 64 УК РФ, наказание по п. "в" ст. 290 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию - 4 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 630 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти, сроком на 3 года; исключено из приговора указание на обращение в счет уплаты назначенного Ненадову С.И. дополнительного наказания в виде штрафа - нежилого помещения (гаража) площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Ягунов О.П, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Андрющенко Ю.А, в защиту интересов осужденного Ненадова С.И, просит судебные решения изменить: переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает, что поскольку судом были исключены земельные участки в качестве предмета взятки, указание в приговоре о наличии преступного умысла у Ненадова С.И. на получение взятки в крупном размере, посредством двух земельных участков, является противоречивым и подлежащим исключению. Приводя собственную оценку обстоятельств дела, полагает, что Ненадов С.И. не мог повлиять на действия ФИО4 и ФИО5, находящихся под контролем оперативных работников "данные изъяты", в части передачи ими взятки или отказа от противоправных действий. Также обращает внимание, что Ненадов С.И. фактически взятку не получил, так как ему не был передан предмет преступления, и он не мог реализовать свое право на отказ от противоправных действий. Считает, что судебными инстанциями не дано надлежащей оценки действиям ФИО4, ФИО5, а также работников "данные изъяты", при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на перечисление взятки Ягунову О.П. Полагает, что действия Ненадова С.И. могли быть квалифицированы только как покушение на получение взятки, поскольку у Ягунова О.П. отсутствовала объективная возможность распорядиться деньгами, перечисленными на его расчетный счет, вывод суда о подконтрольности которого Ненадову С.И. ставит под сомнение. Оспаривает вывод суда о получении Ненадовым С.И. взятки за действия, связанные с введением в эксплуатацию электротехнической лаборатории с нарушением закона, в т.ч. и по тому основанию, что документы, оформленные осужденным не отозваны Ростехнадзором. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, а также данные о личности Ненадова С.И, считая, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 66, 73 УК РФ.

Кроме того, считает, что имеются основания для изменения приговора в части наказания Ненадову С.И. в виде штрафа, а также снижения наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Польянко Ю.Н. полагает необходимым оставить кассационную жалобу адвоката Андрющенко Ю.А, в защиту интересов осужденного Ненадова С.И, - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Ненадова С.И. и его адвоката Андрющенко Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об учете семейного положения осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ненадов С.И. осужден за незаконное хранение боеприпасов, а также за получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в его служебные полномочия, как должностного лица, а также за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Ненадова С.И. к инкриминируемым ему деяниям и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, об обстоятельствах аннулирования разрешений на хранение и ношение Ненадовым С.И. огнестрельного оружия, а также о разъяснении обязанности сдать все хранящиеся у него боеприпасы; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10; протоколами обыска, осмотра, выемки, заключением баллистической судебной экспертизы; показаниями осужденного Ягунова О.П, о его согласии на просьбу должностного лица Ненадова С.И. сообщить ФИО5 о необходимости передать взятку в виде денег за незаконные действия по оформлению документов по электролаборатории и трем солнечным электростанциям, вместо ранее выдвинутых требований о передаче Ненадову С.И. земельных участков, и получить через ФИО5, по фиктивному договору об оказании услуг, денежные средства в размере 300 000 рублей в пользу Ненадова С.И, а также - 26 000 рублей в свою пользу; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах высказанного Ненадовым С.И. предложения по передаче тому взятки в сумме 326 000 рублей через Ягунова О.П. с целью максимального сокращения сроков регистрации лаборатории, выдачи "данные изъяты" Акта готовности и Свидетельства, а также Актов осмотра и Разрешений на СЭС, о чем свидетели сообщили в "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО11, об обстоятельствах проведения "данные изъяты" оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о требованиях Ненадовым С.И. взятки; показаниями свидетеля ФИО12, по указанию ФИО5 перечислившей со счета ООО "Солнечная энергия+" на счет ИП Ягунова О.П. денежные средства в сумме 326 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах организации Ненадовым С.И. условий для составления необходимой ООО "Солнечная энергия+" документации и умолчании последнего о наличии нарушений нормативных положений, выполнение которых необходимо

для допуска к эксплуатации; результатами ОРМ, протоколами обысков, осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств; заключением почерковедческих экспертиз и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо причин для оговора Ненадова С.И. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Обстоятельства проведения оперативных мероприятий по делу были проверены в судебном заседании, их результаты исследованы и получили оценку в приговоре. Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оперативной информации о требовании Ненадовым С.И. взятки и были направлены на достижение указанных целей, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ. При этом результаты оперативной деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу в отношении Ненадова С.И, не допущено. В результате их проведения были получены доказательства преступной деятельности Ненадова С.И. и Ягунова О.П, направленной на получение взятки. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Ненадовым С.И. преступления, в материалах уголовного дела не содержится. Как установлено судом, характер совершенного деяния и конкретные действия осужденного свидетельствуют о том, что преступление совершено Ненадовым С.И. с прямым умыслом, направленным на получение взятки через посредничество Ягунова О.П. Каких-либо данных, указывавших бы на то, что умысел на получение взятки возник у Ненадова С.И. в результате оказания на него давления со стороны взяткодателя или сотрудников правоохранительных органов, установлено не было.

Следует учесть, что доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, - были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ненадова С.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что являясь должностным лицом, Ненадов С.И, исходя из объема служебных полномочий, имел возможность совершить обещанные Ялбакову А.Н. и Польских С.Ю. законные и незаконные действия, исполняя возложенные на него должностные обязанности, чем обеспечить благоприятный для ООО "Солнечная энергия+" результат, и совершил эти действия за взятку в указанном им размере. Вопреки доводам жалобы адвоката, указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора о наличии изначального преступного умысла у Ненадова С.И. на получение взятки в крупном размере, посредством двух земельных участков, не относится к существенным нарушениям закона, повлиявшим на исход дела, поскольку преследует цель хронологического изложения установленных судом, на основании всей совокупности доказательств, обстоятельств возникновения у Ненадова С.И. умысла на получение взятки, в связи с чем не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Ненадова С.И, как и о том, что тот фактически взятку не получил и его действия должны быть квалифицированы как покушение на получение взятки - были предметом рассмотрения судебных инстанциями и обоснованно отвергнуты. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении доводов стороны защиты о неверной квалификации действий Ненадова С.И, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств и соответствует положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.2 постановления Пленума от 09.07.2013 N24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым, если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником, деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. Доводы жалобы об обратном, как и утверждение адвоката об отсутствии данных о подконтрольности Ненадову С.И. денег, полученных в качестве взятки, путем поступления на счет ИП Ягунова О.П, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, суд верно квалифицировал действия Ненадова С.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также - по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как оконченное преступление - с момента поступления денежных средств на счет Ягунова О.П, что и предусматривалось их договоренностью, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии Ненадова С.И. указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Произвольные суждения адвоката, связанные с приведенной им в кассационной жалобе оценкой действий Ростехнадзора, не отозвавшего документы, оформленные осужденным, правового значения для оценки действий осужденного не имеют и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Ненадову С.И. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.04.2021 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - возраста Ненадова С.И, близкого к пенсионному, признания им вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, добровольной выдачи части боеприпасов в ходе обыска, а также - отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Ненадову С.И. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Ненадову С.И, помимо установленных судом, вопреки доводам осужденного и его адвоката, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 531, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Ненадову С.И. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.04.2021 года) наказание, в т.ч. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным как за совершенные преступления, так и назначенное по их совокупности. Оснований считать назначенное наказание в виде лишения свободы со штрафом и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти, чрезмерно суровым, как и оснований для его снижения, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Горохова О.Б, в интересах осужденного Ненадова С.И, дополнениям к ней адвоката Андрющенко Ю.А, а также доводы апелляционного представления. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Андрющенко Ю.А, в интересах осужденного Ненадова С.И, - оставить без удовлетворения.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.04.2021 года в отношении Ненадова Сергея Ивановича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваН.Е. Череватенко