Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8879/2021[77-4032/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К, представителя потерпевшей - адвоката Дерягина П.С, осужденного Васева А.С, защитника осужденного - адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Васева А.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, поданным на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 5 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Васева А.С, его защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представителя потерпевшей - адвоката Дерягина П.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы и представления, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об изменении вышеназванных судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 г.

Васев Алексей Семенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей и решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного судаот 5 мая 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено отменить приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек и уголовное дело в этой части направить для нового рассмотрения в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Васев А.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Указывает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, ссылаясь на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, делает вывод о неназначении ему дополнительного наказания. Кроме того, сообщая о "данные изъяты".

Полагает, что взысканная с него сумма денежных средств чрезмерно завышена и не мотивирована. Критерии определения физических и нравственных страданий потерпевшей не определены. Считает, что в счет компенсации причиненного потерпевшей вреда, с учетом его семейного и материального положения, а также принципа разумности, достаточно взыскать 50 000 рублей.

Вместе с тем, указывая на нарушение потерпевшей правил дорожного движения, выразившееся в том, что она начала переход проезжей части не убедившись в его безопасности, делает вывод о неполноте проведенного расследования, в ходе которого не проверена версия о наличии причинно-следственной связи между действиями потерпевшей и наступившими последствиями. Обращает также внимание, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не была проведана автотехническая экспертиза. По мнению осужденного, проведенный следственный эксперимент не позволяет сделать вывод о его виновности.

В возражениях помощник Барабинского межрайонного прокурора и потерпевшая просят об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и об исключении указания о назначении Васеву А.С. дополнительного наказания.

Полагает, что, назначая осужденному дополнительное к ограничению свободы наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, в нарушение требований уголовного закона, не сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также не мотивировал свое решение в рассматриваемой части.

В возражениях представитель потерпевшей просит об оставлении кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Васева А.С.к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осуждённым рассматриваемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе в связи с недопустимостью протокола следственного эксперимента, необходимостью проведения автотехнической экспертизы, а равно о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самой потерпевшей были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласна судебная коллегия.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Васева А.С. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Васева А.С. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого, поэтому довод Васева А.С. о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Назначенное Васеву А.С. за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как обоснованно отмечено прокурором в кассационном представлении, эти требования закона и указанные разъяснения судами соблюдены не были.

Назначив Васеву А.С. основное наказание в виде ограничения свободы, суд также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом суд в приговоре не привел мотивы в описательно-мотивировочной части приговора о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал на эту норму закона и в резолютивной части приговора.

Судом апелляционной инстанции это нарушение не было устранено.

При таких обстоятельствах назначение Васеву А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из судебных решений.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Васева А.С. удовлетворить частично.

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 5 мая 2021 г. в отношении Васева Алексея Семеновича изменить:

- исключить назначение Васеву А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова