Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8997/2021[77-4114/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Требко С.Е, защитника осужденного - адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Требко С.Е. и кассационному представлению прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н, поданным на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Требко С.Е, его защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об изменении вышеназванных судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 г.

Требко Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 30 января 2006 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В дальнейшем назначенное наказание сложено с наказаниями, назначенными приговорами от 2 июня 2008 г. и от 26 февраля 2010 г. (судимости по которым погашены). Освобожден по отбытию наказания 22 августа 2011 г.;

- приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2012 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления) п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания 17 ноября 2014 г.;

- приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 15 июня 2017 г.;

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытию наказания 5 августа 2019 г.;

- приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 19 мая 2020 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, -

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 19 мая 2020 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить их приговора указания на погашенные судимости осужденного по приговорам от 25 января 2005 г, от 2 июня 2008 г. и от 26 февраля 2010 г.; уточнить, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Требко С.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Полагает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суду следовало зачесть в срок наказания время отбытых им наказаний, назначенных приговорами от 16 декабря 2016 г. и 15 ноября 2017 г.

В возражениях прокурор Шушенского района просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора, признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, поэтому о снижении назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Требко С.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учётом заявления потерпевшей (т.1 л.д. 203) и мнения государственного обвинителя обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Требко С.Е. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как усматривается из приговора, суд при назначении Требко С.Е. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел его явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.

Из копии свидетельства о рождении, приобщенной к материалам уголовного дела, следует, что у Требко С.Е. имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 145).

Таким образом, установлен факт наличия у осужденного малолетнего ребенка.

Однако данное обстоятельство оставлено судом без проверки, поэтому не получило, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, надлежащей оценки.

Судом апелляционной инстанции названное нарушение уголовного закона не устранено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка у Требко С.Е. обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

В частности, вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат каких-либо достоверных сведений о наличии у него на иждивении второго малолетнего ребенка.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о назначении ему по настоящему уголовному делу окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказаниями, назначенными по приговорам от 16 декабря 2016 г. и от 15 ноября 2017 г, а также о зачете в срок вновь назначенного наказания отбытых наказаний, назначенных по указанным приговорам.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по правилам чч. 1 - 4 ст. 69 УК РФ и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что Требко С.Е. был судим приговорами от 16 декабря 2016 г. и 15 ноября 2017 г. за совершении соответственно тяжкого преступления и преступления, относящегося к категории средней тяжести, к лишению свободы на срок 6 месяцев и 2 года. Назначенные наказания Требко С.Е. полностью отбыл 15 июня 2017 г. и 5 августа 2019 г. соответственно.

Таким образом, данные судимости, с учетом положений ст. 86 УК РФ, подлежат погашению 15 июня 2025 г. и 5 августа 2022 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Вместе с тем, применение ч. 5 ст. 69 УК РФ к судимостям по приговорам от 16 декабря 2016 г. и 15 ноября 2017 г. предполагает возобновление течения срока этих судимостей со дня вступления в законную силу нового приговора, что прямо противоречит требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ и ухудшает положение осужденного.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, за которые от осужден приговорами от 16 декабря 2016 г. и 15 ноября 2017 г.

Мнение осужденного только о зачете в срок наказания, назначенного ему по настоящему уголовному делу наказаний, отбытых им по вышеназванным приговорам, удовлетворению не подлежит, поскольку правила зачета наказания применяются только в случае сложения наказаний.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного и прокурора о снижении назначенного Требко С.Е. наказания, поскольку, с учетом применения судом первой инстанции правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено минимальное наказание.

По материалам уголовного дела, в том числе в связи с признанием дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, не усматривается достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено осужденным при рецидиве преступлений, который правильно определен судами как особо опасный, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении Требко С.Е. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть при сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 19 мая 2020 г, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказания, определен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Требко С.Е. и кассационное представление прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. удовлетворить частично.

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 г. в отношении Требко Сергея Евгеньевича изменить:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие у Требко С.Е. малолетнего ребенка.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова