Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9058/2021[77-4020/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Ларченко М.Г, защитника - адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ларченко М.Г, поданной на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ларченко М.Г, его защитника - адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 г.

Ларченко Максим Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. Освобожден 16 августа 2018 г. по апелляционному постановлению Красноярского краевого суда от 9 августа 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 327 УК РФ - на срок 1 год;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2020 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалоба осужденного - без удовлетворения.

Ларченко М.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства, совершенные в крупном размере; за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая законность своего осуждения за кражу и подделку официального документа, просит об изменении приговора и об исключении осуждения за незаконные приобретение и хранение наркотических средств.

Подробно излагая обстоятельства своего задержания и приводя анализ исследованных доказательств, делает вывод о добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов имевшихся у него наркотических средств.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ларченко М.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, отклонены судами как недостоверные, с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми по материалам дела не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в его пользу, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Ларченко М.Г. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Ларченко М.Г. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы об освобождении Ларченко М.Г. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не основаны на положениях уголовного закона и материалах дела.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Судом установлено, что Ларченко М.Г. с находящимися при нем наркотическим средством был фактически задержан сотрудниками полиции, у которых имелись подозрения о совершении им противоправных действия. В дальнейшем, Ларченко М.Г, после неоднократно сообщенных сотрудникам полиции сведений об отсутствии у него запрещенных предметов, в ходе проводимых в отношении него проверочных действий, осознав отсутствие реальной возможности каким-либо образом распорядиться наркотическими средствами, сообщил о них сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Ларченко М.Г. от уголовной ответственности в соответствии с вышеназванным примечанием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Ларчекно М.Г. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания судом, не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления совершены осужденным при рецидиве преступлений, который по отношению к деяниям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, правильно определен судами как опасный, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

По материалам дела не усматривается достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ларченко М.Г, поданную на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова