Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9101/2021[77-4029/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пелёвина С.А, Старчиковой Е.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Костырёнка В.М, защитника - адвоката Гусакова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Костырёнка В.М, поданному на приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Костырёнка В.М, его защитника - адвоката Гусакова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 г.

Костырёнок Виктор Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 г. по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Осужденным не отбыто 182 часа обязательных работ и 2 года 3 месяца 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 21 октября 2019 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца 9 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено уточнить резолютивную часть приговора указанием о частичном присоединении основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору от 21 октября 2020 г.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Костырёнок В.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства происшествия, доказанность своей вины и квалификации содеянного, просит об изменении приговора, а именно об исключении из приговора указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снижении наказания.

Приводя анализ фактических обстоятельств происшествия, указывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Считает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов, обосновывающих выводы суда в части признания вышеназванного обстоятельства, отягчающим наказание.

Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, делает вывод о возможности применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Анализируя смысловое значение слова "толерантность" и ссылаясь на его заимствование из иностранного языка, просит исключить его из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Костырёнка В.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. N53-ФЗ "О государственном языке РФ" при использовании русского языка как государственного языка РФ не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Каких-либо слов и выражений, в том числе специфических языковых характеристик, которые по смыслу вышеназванной нормы закона не присущи для русского языка как государственного, в приговоре не имеется, а доводы жалобы в этой части являются надуманными. Напротив, из содержания оспариваемого приговора следует, что он составлен в ясных и понятных выражениях и соответствует требованиям ст. 18, ч. 1 ст. 303 УПК РФ. Указание в приговоре слова "толерантность", которое является общепризнанным, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона, влекущем отмену и (или) изменение приговора.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных доказательства, представленные в подтверждение вины осужденного.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение Костырёнком В.М. инкриминируемого преступления, помимо его собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Костырёнка В.М. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Костырёнка В.М. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Костырёнку В.М. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Довод осужденного о необоснованном признании судом обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованным.

Согласно требованиям уголовного закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами. Из содержания показаний потерпевшей и свидетелей, а также собственных показаний осужденного следует, что перед совершением преступления Костырёнок В.М. употреблял спиртное. При этом уголовный закон не связывает признание рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего наказание со степенью алкогольного опьянения виновного лица, а потому не требует ее определения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

С учётом вышеуказанных норм суд, признавая совершение Костырёнком В.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, привёл в приговоре мотивы, по которым пришёл к такому выводу, и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осуждённого в рамках выдвинутого против него обвинения. При этом признанию указанного обстоятельства, отягчающим наказание, не препятствует установление судом факта противоправного поведения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание Костырёнка В.М, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено осужденному правильно, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам настоящих жалобы и представления, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменений судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для отмены и (или) изменения судебных решений по мотивам, улучшающим положение осужденного, производство по кассационному представлению прокурора подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ, то есть в связи с его отзывом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Костырёнка В.М, поданную на приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2020 г, оставить без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи С.А. Пелёвин

Е.В. Старчикова