Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9103/2021[77-4002/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Гринсона Е.М, Самулина С.Н, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Саая А.Б, адвоката Монгуша Ч.А, переводчика ФИО16

при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Монгуша Ч.А. в защиту интересов осужденного Саая А.Б. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20.04.2021.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12.11.2020

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20.04.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Саая А.Б. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Монгуш Ч.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что описание преступного деяния, содержащееся в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния в обвинительном заключении. Выражает сомнения в объективности и достоверности экспертного заключения и надлежащей квалификации эксперта, связанных с установлением массы наркотического средства. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств обвинения - протокола осмотра места происшествия от 14.02.2020 и протокола получения образцов для сравнительного исследования, поскольку указанные процессуальные действия произведены с участием Саая А.Б. без защитника, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что сотрудник полиции ФИО8 в нарушение требований уголовно-процессуального закона произвел осмотр места происшествия и изъятие пакета с наркотическим средством с участием Саая А.Б. в отсутствие надлежащего сообщения о преступлении и соответствующего поручения на то руководителя органа дознания. Указывает, что результаты доследственной проверки в установленном законом порядке следователю не передавались, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, без достаточного повода, оснований и ненадлежащим лицом. Также полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ондар О.Д, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Саая А.Б. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Саая А.Б. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания Саая А.Б. с наркотическим средством, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом доводы о непричастности Саая А.Б. к совершению преступления, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которая соответствует описанию преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, не допущено.

Допустимость положенного в основу приговора заключения эксперта, судом проверена в соответствии с требованиями закона.

Судебно-химическая экспертиза произведена компетентным экспертом с соблюдением требований норм главы 27 УПК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, а выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 14.02.2020 и протокол получения образцов для сравнительного исследования, не имеется, поскольку указанные процессуальные действия произведены с соблюдением требований, содержащихся в ст.ст. 176, 202 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела и обязательного участия в них адвоката законом не предусмотрено.

При этом, участковым уполномоченным полиции ФИО8 осмотр места происшествия производился в рамках процессуальной проверки, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку он действовал в рамках своих должностных обязанностей по рассмотрению сообщения о преступлении.

Не усматривается из материалов дела и нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением положений ст. 146 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Саая А.Б. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание, и учтены при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ судами не усмотрено, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом.

Выводы суда в части назначения Саая А.Б. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20.04.2021 в отношении Саая Айдына Брониславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Монгуша Ч.А. в защиту интересов осужденного Саая А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.М. Гринсон

С.Н. Самулин