Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9178/2021[77-4068/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Череватенко Н.Е, Чистяковой Е.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденной Павленко Л.В.

адвоката Бастера А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бастера А.Ю. в защиту интересов осужденной Павленко Л.В, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 февраля 2021 года, которым

Павленко Лариса Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, - осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Павленко Л.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ признано за Павленко Л.В. право на реабилитацию.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворены полностью, постановлено взыскать с Павленко Л. В. в пользу потерпевшего ФИО7 24 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2020 года в отношении Павленко Л.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Бастера А.Ю, кассационного представления прокурора, выступления прокурора Клековкиной К.В. поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить судебные решения в части оправдания Павленко Л.В. по ч.3 ст.290 УК РФ, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, адвоката Бастера А.Ю, осужденной Павленко Л.В. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павленко Л.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговором суда Павленко Л.В. оправдана по ч.3 ст.290 УК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Обской области Тебенькова Е.М. ставит вопрос об отмене судебных решений в части оправдания по ч. 3 ст. 290 УК РФ Павленко Л.В. В обоснование доводов указывает, что решение суда об отсутствии в действиях Павленко Л.В. признаков состава преступления является противоречащим фактическим обстоятельствам дела, законодательству, регламентирующему данную правовую ситуацию, и основывается лишь отсутствием при незаконном получении от ФИО32 денежных средств документального подтверждения возложения на нее полномочий, связанных с работой с лицами, направляемыми для отбывания наказания в виде обязательных работ. Вопреки позиции суда о невиновности Павленко в описательно - мотивировочной части приговора приведены представленные стороной обвинения доказательства подтверждающие наличие в действиях Павленко Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Павленко Л.В. занимала должность начальника хозяйственного отдела с 03 августа 2019 года по внутреннему совместительству в соответствии с приказами от 10 апреля 2018 года N 25-лс и от 15 июля 2019 года N 140-лс и на нее в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией возложены определенные обязанности. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, полагает, что материалами дела доказан факт передачи ФИО32 денежных средств Павленко Л.В. за совершение действий входящих в ее служебные полномочия, по учету рабочего времени лиц отбывающих наказание в виде обязательных работ, а также за выдачу не соответствующих действительности сведений об их отработке.

Выводы суда об отсутствии у Павленко Л.В. статуса должностного лица в момент рассматриваемых событий опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно должностной инструкцией и трудовым договором, факт осуществления ею руководства частью работников детского дома подтвержден и показаниями допрошенных по делу лиц. Установлено, что в момент получения от ФИО32 денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий, Павленко Л.В действовала в рамках возложенных на нее должностной инструкцией и трудовым договором обязанностей руководителя, обладающего признаками должностного лица, достаточными для квалификации ее действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Отсутствие письменного распоряжения о возложении на Павленко Л.В. обязанностей по контролю и оформлению лиц, направленных в детский дом для отбывания административного наказания в виде обязательных работ, не может рассматриваться как основание ее невиновности. Осуществление Павленко Л.В. функций по организации отбывания направленными лицами назначенных им обязательных работ и контролю за ними, а также выдача документов, дающих основания для прекращения исполнительных производств, доказывается, помимо показаний свидетелей ФИО16, ФИО9, собственными пояснениями Павленко Л.А, в том числе о том, что с ФИО32 она встретилась по указанию директора детского дома ФИО15 по поводу отработки. Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции исполнительные производства в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, содержат сведения об отработке в КУ "Детский "адрес"" назначенных им обязательных работ, подписанные Павленко Л.В, как начальником хозяйственного отдела (в апреле и мае 2018 года) и заместителем директора Детского дома (в июле 2018 года, январе и феврале 2019 года) на основании которых впоследствии выносились постановления об окончании ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного производства.

По мнению автора представления, мотивы о невозможности переквалификации действий Павленко на ст. 159 УК РФ противоречат разъяснениям содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Вопреки утверждениям суда, фабула обвинения Павленко Л.В. изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении содержит все юридические значимые обстоятельства, позволяющие в случае не установления судом у обвиняемой необходимых служебных полномочий, принять решение о переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения в части оправдания Павленко Л.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления и признания права на реабилитацию отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление прокурора, адвокат Бастер А.Ю. судебные решения в части оправдания Павленко Д.В. считает законными и обоснованными, кассационное представление просит оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах адвокат Бастер А.Ю. просит отменить судебные решения в части осуждения Павленко Л.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, полагает, что доказательств передачи ФИО26, ФИО25, ФИО36 О.С. денежных средств Павленко Л.В. в инкриминируемый следствием период времени не имеется, что подтверждено как самой Павленко Л.В, так и показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, иными материалами дела, исследованными в рамках судебного следствия. Выводы суда о совершенном Павленко Л.В. в отношении ФИО26, ФИО25, ФИО37 О.С. мошенничестве, строятся лишь на показаниях указанных лиц о якобы имевших фактах добровольной передачи денежных средств Павленко Л.В, опровергаемых показаниями Павленко Л.В, иных доказательств суду не представлено и в приговоре не приведено. Сам по себе факт начисления и перечисления премий потерпевшим не может свидетельствовать о передаче денежных средств в виде премий от потерпевших Павленко. Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки о наличии у ФИО26, ФИО6 мотива для оговора Павленко, а также тому, что действия ФИО38 О.С, ФИО25 были обусловлены влиянием на них ФИО26, а также сотрудников правоохранительных органов. Показания ФИО6 о том, что будучи введенным в заблуждение ФИО1 передавал ей деньги несколько месяцев путем перевода с карты на ее карту, являются голословными и не соответствуют действительности, согласно показаний Павленко, перечисленные денежные средства являлись частью возращения долга за отца, ФИО26, который не отрицал наличие у него долговых обязательств перед Павленко Л.В, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 Финансово - платежные документы свидетельствует об отсутствии начисленных премий, опровергают доводы ФИО6, размер ущерба не соответствует действительности.

Доводы Павленко о непричастности к инкриминируемому ей мошенничеству не опровергнуты достаточными, убедительными, достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, уголовное дело в отношении Павленко Л.В. в части осуждения ее по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления. По мнению автора жалобы, следователем нарушены требования ст.ст.144 145, 147 УПК РФ, согласно постановлению от 27 апреля 2020 года, уголовное дело возбуждено в отношении Павленко Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключительно по факту хищения имущества путем обмана или злоупотребления доверием, принадлежащего ФИО27 на сумму не менее 100 000 рублей, по потерпевшим ФИО6, ФИО39 О.С, ФИО25 постановления о возбуждении уголовных дел не выносились, в связи с чем уголовное дело в отношении Павленко Л.В. по фактам хищения имущества путем обмана у ФИО40 О.С, ФИО25, ФИО6, ввиду недопустимости полученных доказательств, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших ФИО41 О.С, ФИО25, ФИО26, ФИО6 является недопустимым доказательством ввиду фальсификации, недостоверности изложенных в нем сведений. Наказание в виде штрафа в 100 000 рублей считает чрезмерно суровым наказанием, учитывая данные о личности осужденной, положительные характеристики, пожилой возраст, состояние здоровья, наличие "данные изъяты", ежемесячный доход в сумме 13 027 рублей. Потерпевшие привлекать Павленко Л.В. к уголовной ответственности не желают, материальный ущерб им не причинен, исковых требований не имеют. С учетом изложенного, просить судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бастера А.Ю, и.о. прокурора Советского административного округа г.Омска К.В. Демьяненко приводит доводы, в которых судебные решения в части осуждения Павленко Д.В. по ч.1 ст.159 УК РФ считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы адвоката Бастера А.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Павленко в совершении мошенничества при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Доводы, приводимые в защиту осужденной Павленко С.В, в том числе: об отсутствии доказательств ее вины, состава преступления в ее действиях, оговоре его потерпевшими, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и недопустимости ряда доказательств, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд указал в приговоре почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, оснований для переоценки доказательств, как об этом ставится по существу вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что осужденная Павленко Л.В. введя в заблуждение потерпевших ФИО30, ФИО26, ФИО6, ФИО31 о необходимости использования принадлежащих им денежных средств на нужды КУ "Детский "адрес"" похитила принадлежащие им денежные средства, причинив ФИО42 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, ФИО26 80000 рублей, ФИО25 55000 рублей, ФИО6 24000 рублей. Денежные средства потерпевшие передавали Павленко Л.В. наличными либо путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ей.

Показания потерпевших, свидетелей обоснованно суд положил в основу приговора, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Преступные действия Павленко Л.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, судом квалифицированы верно.

Вместе с тем, судебные решения в части оправдания Павленко Л.В. по ч.3 ст.290 УК РФ подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, при этом все обстоятельства, установление которых имеют важное значение, не были с достаточной полнотой выяснены, а отдельные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом не оценены.

Павленко Л.В. обвинялась в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие)) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)

Оправдывая Павленко Л.В. по ч.3 ст.290 УК РФ, суд указал, что Павленко в исследуемый период не являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в КУ "Детский "адрес"", на Павленко обязанность по организации работы с осужденными, направляемыми для отбывания обязательных работ не возлагалась.

Однако эти данные, которые суд первой инстанции признал установленными по делу, нуждаются в дополнительной проверке.

Согласно исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам, Павленко Л.В. занимала должность начальника хозяйственного отдела с 03 августа 2019 года по внутреннему совместительству на 0, 4 ставки в соответствии с приказом от 15 июля 2019 года N 140-лс и на нее в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией возложены обязанности: руководство хозяйственной деятельностью детского дома и работами по благоустройству, озеленению и уборке территории; направление и координация работы подчиненного ей технического и обслуживающего персонал, учет рабочего времени этой категории работников; дача в пределах своей компетенции и в порядке, определенном уставом, распоряжений, указаний работникам учреждения и требования их исполнения, а также наделена правом подписи документов в пределах своей компетенции.

Эти полномочия закреплены в Должностной инструкции начальника хозяйственного отдела от 10.04.2018 года и трудовом договоре от 15.07.2019 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - судебного пристава-исполнителя, по вопросам исполнения наказания в виде обязательных работ она общалась только с Павленко Л.В, которая предоставляла табели учета рабочего времени по результатам работы таких лиц. На практике установленный порядок оформления лиц, направленных для отбывания наказания в виде обязательных работ, не соблюдался, организация сообщала лишь об окончании работ, о том, что ФИО32 приступил к работам звонила ей Павленко.

Свидетель ФИО32 пояснил, что Павленко Л.В. начальник хозяйственного отдела, предложила ему "порешать по-хорошему" за 15 000 рублей отработку обязательных работ, после чего он обратился в полицию, на следующий день принес деньги, войдя в кабинет ФИО35, по ее указанию положил деньги на диван, находившийся здесь же мужчина забрал деньги.

Свидетель ФИО16, работавшая директором детского дома до 15.07.2019 года пояснила, что организацией работы лиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ, занимался хозяйственный отдел, Павленко как начальник отдела распределяла работы этих лиц.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности исследования доказательств, неполной обоснованности, мотивированности приговора и, в связи с этим - о преждевременности выводов суда о том, что Павленко не была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и не являлась должностным лицом.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанный срок не истек, а нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебные решения в части оправдания Павленко Л.В. по ч.3 ст.290 УК РРФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует устранить указанные существенные нарушения закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2020 гола и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Павленко Ларисы Викторовны в части оправдания по ч.3 ст.290 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления и признания за ней права на реабилитацию отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Обской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Бастера А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи Е.А. Чистякова

Н.Е. Череватенко