Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9209/2021[77-4086/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Вязигиной Н.В, потерпевшей ФИО5, посредством видеоконференц-связи, представителей потерпевшей - адвокатов ФИО6 и ФИО7, осужденного Васильева В.В, посредством видеоконференц-связи, адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Череску А.А. в защиту интересов осужденного Васильева В.В. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших жалобу, выступление потерпевшей и ее представителей, возражавших по жалобе, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 октября 2020 года

Васильев В. В, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу Васильеву В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания Васильеву В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

признано за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 приговор отменен в части не рассмотрения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в этой части.

Васильев В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Череску А.А. в защиту интересов осужденного Васильева В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что вина осужденного Васильева В.В. не подтверждается исследованными доказательствами. Указывает, что показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО10 основаны на догадках и предположениях и являются недопустимыми доказательствами по делу. Судом также не учтено, что отдельные свидетели в момент совершения преступления находились в алкогольном опьянении.

Ссылается на то, что показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов и эксперта: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, также, как и показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, поскольку они не подтверждают виновности Васильева В.В.

Указывает, что судом дана неверна оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" обращает внимание, что признательные показания данные Васильевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, а на момент вынесения приговора проведение проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту оказания давления на Васильева В.В. не было окончено, в связи с чем суд необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое уже было отменено руководителем следственного отдела, ввиду неполноты проведенной проверки.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, ст. 302 УПК РФ и при его вынесении нарушены положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Все доказательства виновности Васильева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ основаны лишь на предположениях и полученных с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что обстоятельства преступления, изложенные в фабуле обвинения, способ и поведение осужденного перед преступлением и после его совершения, не свидетельствуют о том, что в момент совершения деяния у Васильева В.В. имелся прямой умысел на убийство ФИО10, так как данные обстоятельства указывают на причинение смерти потерпевшему по неосторожности. В связи с чем считает, что действия Васильева В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 294 УПК РФ председательствующим судьей по делу было необоснованно возобновлено судебное следствие, после удаления судьи в совещательную комнату. Считает, что тем самым нарушена тайна совещательной комнаты, в которой судья находилась ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный период, при отсутствии сведений о новых обстоятельствах по делу, судьей возобновлено судебное следствие только для того, чтобы сторона обвинения могла устранить недоработки, допущенные в ходе судебного следствия и могла огласить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, аргументируя законность показаний Васильева В.В, полученных под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал приведенные в приговоре доказательства допустимыми и формально подошел к проверке доводов, приведенных стороной защиты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Васильева В.В. из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Куйтунского района Струнковский Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Васильевым В.В. преступления.

Выводы суда о виновности Васильева В.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Васильева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний свидетелей свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО39, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 по известным им обстоятельствам дела, показаний экспертов ФИО40, ФИО41, ФИО42, показаний самого Васильева В.В, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, данных в им при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на предварительном следствии, с участием адвоката, по обстоятельствам дела, из которых следует, что как и что происходило он точно сказать не может, так как находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, все происходящее он помнит отрывками, как будто вспышками; помнит то, как стоял на улице около задней левой части автомобиля по ходу его движения, у него находилось ружье в руках, которое он держал обеими руками, при этом уперев приклад в правое плечо, указательный палец правой руки он держал на спусковом крючке, левой рукой он держал цывье; произвел выстрел в сторону ФИО10, который находился от него на расстоянии; после того, как он произвел выстрел, ФИО10 упал и он понял, что попал в него; что предшествовало данным событиям он точно сказать не может, так как не помнит, возможно они поссорились; данный выстрел он произвел умышленно, так как предварительно снял ружье с предохранителя, на который ставил ранее; добавил, что между ними возможно был конфликт, но из-за чего именно он мог произойти конкретно сказать не может, возможно пьяный дебош или словесная перепалка, так как был в сильном опьянении; допускает, что мог ударить ФИО10 кулаком по лицу, однако он этого не помнит; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, экспертных заключений, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, о наличии установленных у последнего телесных

повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести, причине смерти, и иных доказательства, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Васильева В.В.; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются допустимыми, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Показания сотрудников правоохранительных органов и следствия свидетельствуют лишь об известных им обстоятельствах дела, связанных с выездом на место происшествия, и не вступают в противоречие с теми пояснениями, которые были даны Васильевым В.В. в ходе производства данного следственного действиям и подтвержденными последним в судебном заседании.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелями осужденного Васильева В.В. судом не установлено. Нахождение отдельных лиц на момент совершения преступления на зимовье, куда приехали на охоту осужденный и потерпевший, в состоянии алкогольного опьянения, не препятствовало, в силу закона, получения от них свидетельских показаний на стадии предварительного следствия, и оценки этих показаний судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу не усматривается, как и не имеется оснований считать эти показания основанными на предположениях.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Васильева В.В. также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в части изложенной суду версии о причинении смерти ФИО10 по неосторожности. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств. В частности, судом, с учетом экспертных заключений, в том числе заключения N и показаний экспертов, были признаны недостоверными показания Васильева В.В, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения в виде огнестрельного ранения у ФИО10 могли быть образованы при изложенных Васильевым В.В. обстоятельствах, а именно при "данные изъяты"

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка выводам судебной баллистической физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы об обратном. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оснований признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного и адвокатов о том, что оспариваемые стороной защиты показания Васильева В.В. получены в результате применения незаконных методов следствия, обоснованно признал их несостоятельными и противоречащими имеющимся материалам дела, в том числе с учетом того, что они были даны обвиняемым с участием его защитника-адвоката и при отсутствии каких-либо замечаний к протоколу допроса.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке судом на постановление следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к Васильеву В.В. незаконных методов следствия, поскольку на момент постановления приговора данное постановление было отменено, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии неправомерных методов следствия, в силу и тех обстоятельств, что в ходе апелляционного судопроизводства по делу стороной обвинения представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Васильева В.В. в части вышеуказанных обстоятельств. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Наличие прямого умысла у Васильева В.В. на убийство ФИО10 и мотив преступления обоснованно установлены судами первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с чем не имеется и у суда кассационной инстанции. Доводы жалобы в этой части не являются состоятельными.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Васильева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе и по ч.1 ст.109 УК РФ, о чем просит заявитель жалобы, не имеется.

Наказание Васильеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые в полном объеме учтены судом, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Васильеву В.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Возобновление судом судебного следствия по делу было произведено в соответствии с положениями ст.294 УПК РФ, при этом нарушения тайны совещательной комнаты допущено не было.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Васильева В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова