Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9218/2021[77-4132/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Череватенко Н.Е, Чистяковой Е.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденного Новосада С.С.

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новосада С.С. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 04 февраля 2021 года, которым

Новосад Станислав Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый

- 12 июля 2010 года Кемеровским областным судом по п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 25 апреля 2012 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 июня 2012 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 мая 2013 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами от 12 июля 2010, 25 апреля 2012, 17 июня 2012, по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 12 июля 2010, от 25 апреля 2012, от 17 июня 2012 окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 14 ноября 2012 (неотбытая часть наказания на 16 сентября 2020 составляла 1 год 1 месяц 23 дня лишения свободы), - осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2013 и окончательно назначено Новосаду С. С. 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Новосаду С.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 сентября 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим де приговором осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 04 февраля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Новосада С.С, адвоката Карнюхиной Л.А. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения по доводам жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждение уголовно - исполнительной системы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания ФИО10 наказания в виде лишения свободы в "данные изъяты" России по "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, отрицает свою причастность к совершению преступления, полагает, что выводы суда основаны только на его признательных показаниях в период предварительного следствия, которые он давал под давлением осужденных отбывающих наказание в "адрес" России по "адрес", подконтрольных сотрудникам администрации учреждения, проверка в отношении осужденных не была проведена. В связи с этим, его показания не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, являются недопустимыми доказательствами. В то же время, его непричастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, а также видеозаписью, показания свидетелей ФИО23, ФИО25 данные ими в ходе следствия также не могут быть положены в основу приговора, поскольку были даны под давлением сотрудников исправительного учреждения, кроме того, показания свидетелей ФИО26 и Андреева основаны на догадках и предположениях, а показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 противоречивы, при этом показания свидетеля ФИО32 суд необоснованно оставил без внимания. Отсутствие конфликта у него с потерпевшим ФИО33 подтверждается показаниями сотрудника колонии ФИО11 Показания свидетелей - сотрудников исправительного учреждения опровергаются видеозаписью, его действия не являются опасными для жизни и здоровья, поскольку согласно выводам эксперта, "данные изъяты" у потерпевшего не выявлена. Обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, не заверено надлежащим образом, список лиц подлежащих вызову отсутствует. Характеристика, предоставленная следователем "адрес" не соответствует действительности. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Новосада С.С. и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Бутерина В.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Новосада С.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Новосада С.С. основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного, согласно которым, в связи с возникшим с ФИО34 Д.А. конфликтом, из мести за оказанное им содействие сотрудникам администрации исправительного учреждения нанес ФИО36 палкой около 3-4 ударов "данные изъяты", и том числе 1 удар по "данные изъяты", от которого он упал, а также около 5-6 ударов "данные изъяты"; показаниями потерпевшего ФИО13 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений осужденным; показаний свидетелей ФИО14, ФИО38, ФИО16, ФИО27 О.О, ФИО18, ФИО19, ФИО31 О.В, явившихся очевидцами причинения осужденным Новосадом, телесных повреждений потерпевшему ФИО37; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО39 и иных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств необоснованны, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При этом, с приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам Новосада о непричастности к преступлению, и принял за основу показания самого осужденного на предварительном следствии, а также показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств не вызывает сомнений.

Из заключения судмедэксперта следует, что у потерпевшего ФИО40 были обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты" которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. А также множественные "данные изъяты", не причинившие вреда здоровью.

Установлено, что именно Новосад наносил множественные удары палкой в область "данные изъяты" потерпевшего, исходя из приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Новосадом в ходе избиения потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего и указанные действия Новосадом были совершены из мести за оказанное содействие ФИО35 администрации учреждения.

Отрицание осужденного установленного мотива, которым он руководствовался при избиении ФИО41 правильно расценено как попытка уйти от ответственности за содеянное.

Правильность юридической квалификации действий осужденного по ч.3 ст.321 УК РФ не вызывает сомнений.

Органами предварительного следствия и судом были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73

УПК РФ установлены правильно и приведены в приговоре.

Наказание назначенное Новосаду С.С. соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Новосада С.С. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Новосада С.С. и его защитника, признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденного Новосада С.С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 04 февраля 2021 года в отношении Новосада Станислава Степановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи Н.Е. Череватенко

Е.А. Чистякова