Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9385/2021[77-4194/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Ларионова Р.В, Рубанова И.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Шалды С.Г, адвоката Шалюта О.Г, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шалды С.Г. о пересмотре приговора Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Шалду С.Г. и адвоката Шалюта О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г.

Шалда Семен Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК ПФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 4 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Шалда С.Г. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ссылаясь на заключение судебной медицинской экспертизы N 868 от 4 октября 2019 г, оспаривает осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждая, что умысел на убийство потерпевшего у него отсутствовал, а поводом к его избиению явилось аморальное поведение последнего. Полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом не установлены. Указывает, что его показания оглашены судом в нарушение ст. 276 УПК РФ. Приводит доказательства, изложенные в приговоре, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Утверждает, что собранные по делу доказательства, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Отмечает, что адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом. Считает, что наказание назначено без учета обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 и заместитель прокурора г. Усолье-Сибирское Боброва Т.В. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Шалда С.Г. признан виновным в умышленном убийстве ФИО12

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Шалды С.Г. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Шалды С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Шалды С.Г, признанными судом достоверными в соответствующей части, показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, экспертов ФИО22, ФИО23, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, вещественных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Все версии, выдвинутые Шалдой С.Г. в свою защиту, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Шалды С.Г. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях последнего, данных им на предварительном следствии и в суде.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий Шалды С.Г. не имеется.

Наказание Шалде С.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, наличие "данные изъяты" детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда о назначении Шалде С.Г. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ с ограничением свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Шалде С.Г. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Ссылки осужденного в жалобе на ненадлежащее оказание ему юридической помощи адвокатом Музыкой Н.Д. несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Музыка Н.Д. осуществлял защиту Шалды С.Г. на предварительном следствии и в суде, позиция защитника полностью соответствовала позиции осужденного, от защитника последний не отказывался, не делал заявлений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства. То обстоятельство, что адвокат Музыка Н.Д. не обжаловал постановленный в отношении Шалды С.Г. приговор в апелляционном порядке, не свидетельствует о ненадлежащем оказании им юридической помощи осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г. в отношении Шалды Семена Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: Р.В. Ларионов

И.А. Рубанов