Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9462/2021[77-4238/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Гринченко О.М.

адвоката Григорьева Р.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Довбыша В.А.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьева Р.А. в защиту осужденного Довбыша В.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

По апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года, постановленном при отмене приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2020 года, Довбыш Владислав Андреевич, "данные изъяты", судимый:

- 9 апреля 2018 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 9 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения осужденного Довбыша В.А. и адвоката Григорьева Р.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гринченко О.М, полагавшей необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору суда Довбыш В.А. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Р.А. в защиту осужденного Довбыша В.А. выражает несогласие с апелляционным приговором, просит его отменить. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что в действиях Довбыша В.А. отсутствует состав преступления. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре лишь перечислил показания свидетелей, не раскрывая их содержание. Подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7, которые заинтересованы в исходе дела и могли оговорить осужденного, кроме того, показания указанных свидетелей содержат противоречия. Обращает внимание, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, не являлись очевидцами удушения, а показания свидетелей защиты вообще не приведены в приговоре. Указывает о неполноте предварительного следствия, поскольку следователем не была назначена медико-ситуационная экспертиза о возможности причинения осужденным телесного повреждения потерпевшему при наличии травмы левой руки, о чем ходатайствовала сторона защиты. После возвращения дела прокурору были проведены дополнительные следственные действия, направленные на закрепление доказательств виновности осужденного по более тяжкой статье, что является нарушением УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции, постановляя приговор, ухудшил положение осужденного без апелляционного повода и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в то время как судом первой инстанции Довбыш В.А. был осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд, указав, что осужденный применил насилие двумя руками, необоснованно увеличил объем обвинения, поскольку первоначально ему вменялось применение насилия одной рукой. Принцип присоединения наказания не мог быть применен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции применил принцип сложения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обвинительный апелляционный приговор в отношении Довбыша В.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что Довбыш В.А. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Довбыша В.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, из которых следует, что в помещении ОМВД России по Хилокскому району Довбыш В.А. напал на сотрудника полиции ФИО11, пресекая его законную деятельность, повалил его на пол, обхватил руками за шею и стал душить, заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего отека мягких тканей боковой поверхности шеи слева, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Довбыша В.А. и свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что Довбыш В.А. не применял насилия в отношении ФИО11

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного вышеуказанными свидетелями и потерпевшим, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд верно признал приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неверном и неполном изложении в приговоре показаний свидетелей являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что изложенные в приговоре показания свидетелей соответствуют их пояснениям, данным в судебном заседании, при этом уголовно-процессуальный закон не обязывает суд излагать в судебном решении показания допрошенных лиц в полном объеме. В подтверждение выводов о виновности осужденного суд верно привел показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они присутствовали при совершении преступления и являлись непосредственными очевидцами нападения осужденного на потерпевшего.

Версия стороны защиты о том, что осужденный не применял насилие к потерпевшему, а также о невозможности применения такого насилия в силу физиологических особенностей осужденного - "данные изъяты", проверялась судом апелляционной инстанции и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Непроведение медико-ситуационной экспертизы не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Довбыша В.А, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о незаконности проведения следователем ряда дополнительных следственных действий после возвращения дела прокурору.

Из материалов дела видно, что постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Довбыша В.А. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения указанных судом нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности проведения ряда следственных действий после возвращения судом дела прокурору в связи с нарушением требований ст. 237 УПК РФ, не позволяющей восполнять неполноту предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом апелляционной инстанции при постановлении приговора не допущено нарушений требований ст. 389.24 УПК РФ.

Из описания преступного деяния, установленного судом первой инстанции, следует, что Довбыш В.А. применил в отношении ФИО11 насилие, опасное для его жизни и здоровья, при этом квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные противоречия, указал о необходимости квалификации действий осужденного как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом не ухудшил положения осужденного, поскольку квалификация действий Довбыша В.А. осталась прежней, а указание на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья как по тексту приговора, так и при квалификации, является явной технической ошибкой, поскольку указанный диспозитивный признак предусмотрен частью первой, а не частью второй статьи 318 УК РФ.

Также судом не увеличен объем обвинения при указании на применение осужденным насилия двумя руками, поскольку оно соответствует обвинению, предъявленному Довбышу В.А. после возращения дела прокурору.

Нарушений при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ также не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1509-О, не является ухудшением положения осужденного такое изменение вышестоящими инстанциями выбора правил назначения ему наказания, которое не увеличивает - по сравнению с первоначальным приговором суда первой инстанции - строгость окончательного наказания, определенного по совокупности преступлений или по совокупности приговоров.

Указание судом апелляционной инстанции на принцип присоединения вместо принципа сложения наказаний, примененного судом первой инстанции, не свидетельствует об ухудшении положения Довбыша В.А, поскольку наказание не усилено по сравнению с ранее назначенным.

Действия Довбыша В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Довбышу В.А. наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционном приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Довбышу В.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года в отношении Довбыша Владислава Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Григорьева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова