Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9467/2021[77-4196/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Каратаева Д.И, защитника - адвоката Воробей И.П, представившей удостоверение N 1666 года от 17 мая 2021 года и ордер N 17 от 27 сентября 2021 года, при помощнике судьи Кемеровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каратаева Д.И. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Каратаева Д.И. и его защитника Воробей И.П, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года

Каратаев "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен, в ее пользу с Каратаева Д.И. взыскано 250 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года указанный приговор изменен:

- из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключены незаконное приобретение, перевозка огнестрельного оружия;

- исключено указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 105 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признаны смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 105 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной; наказание смягчено до 9 лет 3 месяцев лишения свободы;

- признаны смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 222 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание смягчено до 1 года лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- уточнена резолютивная часть приговора, указано об уничтожении вещественных доказательств - сумки, гильз калибра 7, 62 х 39 мм в количестве 5 шт, гильз 20 калибра в количестве 6 шт, гильз калибра 7, 62 х 39 мм в количестве 2 шт, патронов калибра 7, 62 х 39 мм в количестве 5 шт, ружья;

- уголовное дело в части возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Каратаев Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает причастность к преступлениям.

Утверждает, что отсутствуют доказательства принадлежности ему огнестрельного оружия; обращает внимание, что отпечатки его пальцев на ружье и боеприпасах не обнаружены, равно как и остатки пороха на его вещах. Ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об отсутствии у него оружия, а также ФИО10 о наличии оружия у свидетеля ФИО11 Обращает внимание на то, что последним оружие в руках держал свидетель ФИО11, что подтверждается показаниями свидетелей и протоколом изъятия.

Заявляет о нарушении ст. 220 УПК РФ; утверждает, что обвинительное заключение сфальсифицировано и не содержит доказательств его причастности к преступлениям; считает, что изъятие оружия и боеприпасов, а также выемка его одежды в кабинете следователя произведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не установлено время, место, период возникновения умысла на приобретение огнестрельного оружия.

Заявляет о нарушении ст.ст. 77, 78, 88, 297, 307 УПК РФ, о заинтересованности следователя и суда в исходе дела, о нарушении права на защиту.

Считает недопустимыми доказательствами: заключение эксперта (экспертизу трупа), ссылаясь на то, что эксперт не смог пояснить, какого вида порох был обнаружен на входном раневом отверстии, экспертом не установлен вид снаряда, которым осуществлен последний выстрел из ружья; протокол проверки показаний на месте, поскольку в нем не отражено, что в момент совершения преступления ФИО12 находился в агрессивном состоянии с ножом в руках, на предупреждающий выстрел отреагировал еще более агрессивно, а действия, которые были продемонстрированы при проверке показаний на месте не соответствуют заключению эксперта N и протоколу дополнительного осмотра трупа; показания свидетеля ФИО11, поскольку считает, что он ввел следствие в заблуждение, а суд необоснованно снял его вопросы в судебном заседанию к указанному свидетелю; заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку считает, что экспертиза должна быть стационарной, экспертиза не отражает нахождение его в состоянии наркотического опьянения, экспертами не учтено, что ранее "данные изъяты"

Считает необоснованным отказ суда в заявленных им ходатайствах, в том числе о дополнительном допросе свидетелей и эксперта.

Полагает, что судом не дана оценка тем фактам, которые он озвучивал в прениях.

Отмечает, что не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции, ему была вручена лишь бумажная версия указанного протокола.

Оспаривает размер взыскания по гражданскому иску, ссылаясь на апелляционное определение, которым смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в то время как размер компенсации морального вреда оставлен прежним.

Ссылается на необъективность рассмотрения дела в апелляционном порядке, необоснованный отказ в заявленных ходатайствах.

Просит судебные решения отменить и его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бутаков С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Приговором суда Каратаев Д.И. признан виновным и осужден (с учетом апелляционного определения от 18 февраля 2021 года) за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Каратаева Д.И. в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Каратаева Д.И. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он произвел выстрел в "данные изъяты" из охотничьего ружья, которое досталось ему от отца, с нарезным стволом калибра 7, 62 мм, данное ружье изначально имело гладкоствольный ствол, но отец его переделал и вставил нарезной ствол калибра 7, 62 мм, данное ружье хранилось у него с 2006 года, разрешения у отца не было, с данным ружьем он охотился, о наличии ружья родственники и знакомые не знали; показаниями потерпевшей ФИО14; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО1 сообщил ему, что застрелил ФИО12 из привезенного им ружья, ружье нашли вместе с полицией на следующий день; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в час ночи он слышал хлопок, похожий на выстрел хлопушки, а ближе к утру ФИО1 сообщил ему, что убил ФИО12, после чего он отобрал у ФИО1 ружье и спрятал его; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО11 не имеется, их показания последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в следственном эксперименте ФИО11 указал место, где он спрятал ружье, в ходе которого ружье и сумка с патронами были изъяты, протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 наступила от огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения головы, входная рана в левой височной области, выходная рана в затылочной области, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого две гильзы, представленные на исследование, являются частями винтовочного патрона калибра "данные изъяты" мм, являющимся боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах одежды ФИО1, в том числе жилете, кофте, футболке, брюках обнаружена сурьма - элемент наиболее характерный для продуктов выстрела, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование ружье является нарезным огнестрельным оружием калибра 7 "данные изъяты" мм, изготовленным самодельным способом по типу карабина, путем внесения изменений в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья " "данные изъяты"", выстрел из указанного ружья возможен патронами калибра "данные изъяты" мм.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Каратаева Д.И, не имеется.

Все проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов основаны на материалах дела, не содержат противоречий; заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана оценка в приговоре суда; оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертных заключений не имеется. Вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции эксперта, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы являются ясными, обоснованными и не содержат неопределенностей.

Доводы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о его непричастности к преступлениям со ссылкой на неосведомленность ряда свидетелей о наличии у него охотничьего ружья, а также на не установление экспертом вида снаряда, которым осуществлен последний выстрел из ружья, о недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО11, заключений судебных экспертиз, включая экспертизу трупа и судебно-психиатрическую экспертизу, о причастности к преступлению свидетеля ФИО11, о наличии противоречий в исследованных судом доказательствах, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, а действия Каратаева Д.И. квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, о возможной невменяемости не основаны на материалах дела; согласно заключению комиссии экспертов от "данные изъяты" у Каратаева Д.И. не обнаруживается признаков какого-либо "данные изъяты", его действия были конкретными и целенаправленными, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в "данные изъяты" не нуждается, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии "данные изъяты", способного оказать существенное влияние на его поведение, не находился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Что касается судебного разбирательства по уголовному делу, то оно проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ; при этом принятие судом обоснованных и мотивированных решений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда, поскольку данные решения приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, о ненадлежащей защите осужденного адвокатом не имеется. Доводы жалобы осужденного о том, что он не знакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, также не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, поскольку соответствующее ходатайство осужденным не подано, копии всех протоколов судебных заседаний осужденным получены, его замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Каратаеву Д.И. наказание (с учетом апелляционного определения от 18 февраля 2021 года) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая по каждому преступлению - признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие "данные изъяты"; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, - явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающее наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем законность судебных решений в части решения по гражданскому иску вызывает сомнения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом при принятии решения по гражданскому иску допущены нарушения уголовно-процессуального закона, относящиеся к указанной категории.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 54 УПК РФ о привлечении лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Гражданский ответчик имеет права, в том числе возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Указанные положения закона и правовая позиция Верховного Суда РФ оставлены судами без внимания.

Судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания в нарушение ч. 2 ст. 54 УПК РФ подсудимому не разъяснено право высказать свою позицию по гражданскому иску, не предоставлена возможность для реализации прав гражданского ответчика, в том числе, дать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор и признавая смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 105 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не привел в апелляционном определении мотивов принятого решения об оставлении без изменения приговора в части решения по гражданскому иску.

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену судебных решений в указанной части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года в отношении Каратаева "данные изъяты" отменить в части взыскания с Каратаева Д.И. в пользу ФИО6 "данные изъяты" рублей, уголовное дело в указанной части направить в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Каратаева Д.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.В. Зыкин