Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9472/2021[77-4115/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Амирова А.В, защитника - адвоката Воробей И.П, представившей удостоверение N 1666 года от 17 мая 2021 года и ордер N 18 от 27 сентября 2021 года, при помощнике судьи Кемеровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Венерцевой С.С. в защиту осужденного Амирова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Амирова А.В. и его защитника Воробей И.П, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 года

Амиров "данные изъяты"

- 5 июня 2007 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2007 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 января 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2020 года указанный приговор изменен: срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу 20 июля 2020 года; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2019 года до 20 июля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Венерцева С.С. в защиту осужденного Амирова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду незаконности и необоснованности.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательств причастности Амирова А.В. к преступлению не имеется.

Высказывает сомнения относительно допустимости доказательств обвинения, включая показания потерпевшего, противоречия в показаниях которого, полагает, в судебном заседании не устранены, а также протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и ФИО1, в ходе которой ФИО7 изобличал ФИО1 в совершении преступления.

Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления "по предварительному сговору группой лиц", ссылаясь на отсутствие сговора участников группы до начала совершения преступления.

Заявляет о нарушении права Амирова А.В. на защиту; считает необоснованным отказ суда в вызове свидетелей и истребовании письменных доказательств в подтверждение невиновности Амирова А.В.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Чернова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Амирова А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору; преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Амирова А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются показаниями Амирова А.В, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного и судебного следствия, пояснившего об обстоятельствах одновременного нападения на него трех парней, включая ФИО1, который толкнул и повалил его, а потом все трое стали его избивать и отбирать сумки с вещами, наносили удары ногами по голове и телу, в том числе ФИО1 бил его по голове и туловищу, отбирал сумку, при этом все трое действовали согласовано, во время нанесения ударов переговаривались между собой; показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ДПС, пояснившего о том, что находясь на дежурстве с напарником, увидел как трое парней, в том числе ФИО1 избивают одного мужчину, ФИО1 попытался убежать, но был задержан; показания указанных лиц детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, включая протоколы осмотра места происшествия, очной ставки между ФИО7 и ФИО1, очной ставки между потерпевшим ФИО9 и ФИО1, осмотра предметов, в том числе фотоаппарата, сумки для фотоаппарата, батареек. ключей, сумки для ноутбука, чехла на телефон, проводов, наушников, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО9 имеются повреждения в виде закрытого

скуловерхнечелюстного перелома справа со смещением, которое оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, множественных ссадин и кровоподтеков, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Амирова А.В. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по ч. 1 ст. 162 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда совершении Амировым А.В. разбойного нападения, о применении им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, в том числе подробных, последовательных, взаимодополняющих показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО7, пояснивших о совместных, согласованных, одновременных действиях троих нападавших, каждый из которых наносил удары потерпевшему ногами по голове и телу, отбирал у потерпевшего его имущество, которые во время нападения переговаривались между собой, говоря "бей его", "тяни". При этом в приговоре указаны конкретные действия, которые совершены каждым из соучастников, с учетом которых суд пришел к обоснованным выводам о том, что договоренность на совершение разбойного нападения между ФИО1 и соучастниками преступления состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего ФИО9, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Указанные выводы суда мотивированы в приговоре, убедительны и сомнений не вызывают.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, мотивированный и обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права на защиту, необъективности суда при рассмотрении дела или неполноте судебного следствия.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Амирова А.В, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Амирову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, "данные изъяты", возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания судом соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Амирову А.В. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Амирова А.В, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Венерцевой С.С. в защиту осужденного Амирова "данные изъяты" на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.В. Зыкин