Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9573/2021[77-4309/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Гринченко О.М.

адвоката Чернышевой Е.Г, действующей на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, оправданного Гандрабура В.А.

потерпевшей ФИО6

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на апелляционное постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2020 года

Гандрабура Виталий Анатольевич, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2020 года приговор отменен. Уголовное дело в отношении Гандрабура В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ввиду его малозначительности. За Гандрабура В.А. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей, пояснения оправданного Гандрабура В.А. и адвоката Чернышевой Е.Г, возражавших против доводов жалобы потерпевшей, пояснения потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Гринченко О.М, полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

апелляционным постановлением уголовное дело в отношении Гандрабура В.А, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были учтены ее пояснения о том, что Гандрабура В.А. находился в доме около 15 минут, в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на требования уйти, высказывался нецензурной бранью, при этом в доме находился один несовершеннолетний ребенок, у которого после случившегося ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, по мнению потерпевшей, действия Гандрабуры В.А. соответствовали признаку достаточной общественной опасности и содержат признаки преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Гандрабура В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное постановление в отношении Гандрабура В.А. соответствует указанным требованиям.

По приговору суда первой инстанции Гандрабура В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против поли проживающего в нем лица.

В основу обвинительного приговора судом были положены показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7 о незаконном проникновении Гандрабура В.А. в дом ФИО6, когда там находился несовершеннолетний ФИО8, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах конфликта между Гандрабура В.А. и потерпевшей по поводу безнадзорных собак потерпевшей, а также письменные материалы дела.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приговора, о его отмене и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Гандрабура В.А. состава преступления ввиду его малозначительности.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Приведенные в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Гандрабура В.А. деяния и его общественной опасности, отсутствие причиненного деянием ущерба, а также отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам потерпевшей, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

При таких обстоятельствах несмотря на то, что совершенное Гандрабура В.А. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам потерпевшей, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем отменил состоявшийся в отношении Гандрабура В.А. приговор и прекратил производство по уголовному делу с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей, об обстоятельствах незаконного проникновения Гандрабура В.А. в дом потерпевшей и ухудшении состояния здоровья ее сына были известны суду апелляционной инстанции и учитывались при принятии решения.

Правильность оценки доказательств судом апелляционной инстанции как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2020 года в отношении Гандрабура Виталия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова