Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9618/2021[77-4220/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Мусохранова Е.П, Писаревой А.В, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осуждённого Якушева А.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитников - адвоката Харламповича М.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, адвоката Голубицкого Ю.Г, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), адвоката ФИО14, действующего в интересах потерпевшего "данные изъяты" представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харламповича М.В. и дополнениям к ней адвоката Голубицкого Ю.Г. в защиту интересов осуждённого Якушева А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней адвокатов Харламповича М.С, Голубицкого Ю.Г, выслушав выступление осуждённого Якушева А.В. и его защитников - адвокатов Харламповича М.В, Голубицкого Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя потерпевшего адвоката ФИО14 возражавшего против доводов кассационных жалоб, прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года

Якушев Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.6 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением приведённых в приговоре обязанностей.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении Якушева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Дополнительное наказание в виде штрафа определено к самостоятельному исполнению.

Гражданский иск "данные изъяты"" удовлетворён частично, с Якушева А.В. в пользу "данные изъяты"" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением взыскано 3 650 254 рубля 60 копеек.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 01 апреля 2021 года приговор изменён.

Исключено из приговора указание о применении при назначении Якушеву А.В. наказания положений ст.73 УК РФ.

Назначенное Якушеву А.В. наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня задержания Якушева А.В.

С Якушева А.В. в пользу "данные изъяты"" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением взыскано 3 605 254 рубля 60 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Харлампович М.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора суда первой инстанции указание о применении при назначении Якушеву А.В. наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку не привёл в определении оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершённого Якушевым А.В. преступления и нашёл невозможным, с учётом данных о личности осуждённого, его исправления без реального отбывания наказания. Просит судебные решения изменить, назначенное Якушеву А.В. по ч.6 ст.159 УК РФ наказание в виде 03 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением на Якушева А.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определённых обязанностей.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Харламповича М.В. адвокат Голубицкий Ю.Г. обращает внимание на то, что погашение ущерба может производиться любым путём любыми лицами за счёт виновного, ссылается на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N48 Указывает, что судом выбрано самое жёсткое наказание с назначением дополнительного наказания, с учётом того, что Якушев А.В. ранее не был судим, не имеет погашенных судимостей, исключительно положительно характеризуется. Отмечает, что судебными инстанциями не обсуждался вопрос применения иных видов наказания. Просит судебные решения изменить, наказание Якушеву А.В. считать условным, либо назначить иной вид наказания.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Якушев А.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якушев А.В. вину признал полностью.

Виновность осуждённого Якушева А.В. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационных жалобах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями осуждённого Якушева А.В, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Якушева А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий Якушева А.В. по ч.6 ст.159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Якушева А.В, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якушева А.В. суд первой инстанции учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путём дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учётом всех имеющихся у них заболеваний.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах обстоятельства признаны судом смягчающими и учтены при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебными инстанциями не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якушева А.В, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения осуждённому в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Якушевым А.В. преступления, дающих право для применения требований ст.64 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Якушева А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учётом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Судом апелляционной инстанции вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в апелляционной жалобе адвоката ФИО14 действующего в интересах потерпевшего "данные изъяты"", доводами о чрезмерной мягкости назначенного Якушеву А.В. наказания, принял решение об исключении из приговора суда ссылки о применении ст.73 УК РФ об условном осуждении и направлении Якушева А.В. для реального отбывания наказания в виде 03 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, справедливо сославшись на то, что судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о назначении Якушеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы согласуются с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, а также с уголовно-правовыми нормами о назначении наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Якушеву А.В. наказания, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Все свои выводы о назначении наказания Якушеву А.В. в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО14. в интересах потерпевшего "данные изъяты" доводам и правильно признал их обоснованными в части несправедливости назначенного Якушеву А.В. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, изложив в апелляционном определение мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, не допущено.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Таким образом судебное решение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

С учётом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 01 апреля 2021 года в отношении Якушева Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Харламповича М.В. и дополнения к ней адвоката Голубицкого Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.П. Мусохранов

А.В. Писарева