Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9625/2021[77-4150/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Боцана В.С, при помощнике судьи Кемеровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Боцана В.С. на приговор Центрального районного ссуда г. Новосибирска от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Боцана В.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 года

Боцан "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Боцан В.С. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что умысла на совершение преступления, а также хулиганских побуждений не имел, в службу 112 звонил с целью проверить работу правоохранительных органов; отмечает, что последующие звонки были совершены с целью сообщения о ложном характере первых звонков, преступление совершил в силу стечения тяжелых личных обстоятельств (ссоры с женой).

Полагает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, так как впервые совершил преступление, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб и загладил вину, перестал быть общественно опасным.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие судимостей, ущерба, наличие гражданской супруги, "данные изъяты", "данные изъяты" признание вины, раскаяние содеянном, считает, что имелись основания для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, однако судом дело необоснованно рассмотрено в общем порядке, а при назначении наказания не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. транспортного прокурора Блинников В.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганский побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Боцана В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицавшего факты звонков в полицию и сообщения им ложных сведений о взрыве и заложенной бомбе, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями свидетелей ФИО6 - супруги ФИО1, пояснившей об обстоятельствах неоднократных звонков ФИО1 со своего мобильного телефона в полицию с сообщениями о намерении взорвать ГУМ России, о заложенной на вокзале "данные изъяты" бомбе, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, включая копию карточки N от ДД.ММ.ГГГГ, актами о применении служебной собаки, протоколами осмотров мест происшествия, рапортом оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО9 о проделанной работе, ответами на запросы, протоколами осмотров предметов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом верно установлено, что Боцан В.С, сообщая о заминировании и о заложенной бомбе в зданиях социальной инфраструктуры, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал характер своих действий, предвидел, что его сообщения повлекут за собой определенные действия правоохранительных органов и затраты на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий, а также желал их наступления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о хулиганских побуждениях Боцана В.С. основаны на материалах дела, поскольку судом правильно установлено, что его действия были направлены против общественного порядка, совершены без повода.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Боцана В.С. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК; описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного Боцана В.С. в содеянном, приведены мотивы, по которым отклонены иные доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Боцана В.С, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Оснований для освобождения Боцана В.С. от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, а доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на законе.

Назначенное Боцану В.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Доводы жалобы о применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не основаны на законе, оснований считать назначенное Боцану В.С. с применением положений ст. 73 УК РФ наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Боцана "данные изъяты" на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.В. Зыкин