Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9663/2021[77-4475/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Писаревой А.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, лица, в отношении которого применены меры уголовно-правового характера Копсиенко В.Ф. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Хакасия Машкова А.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Республики Хакасия Машкова А.В, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, Копсиенко В.Ф, возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2021 года уголовное дело в отношении

Копсиенко Виталия Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, освобождён от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, с установлением срока для его уплаты в течение 90 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копсиенко В.Ф. отменена.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось и 20 апреля 2021 года вступило в законную силу.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Хакасия Мошков А.В. обращает внимание, что квалификация действий Копсиенко В.Ф. данная органом предварительного следствия и признанная судом обоснованной, не соответствует требованиям закона. Указывает, что Копсиенко В.Ф, сообщая в правоохранительные органы о совершении тяжкого преступления, указал на причастность к его совершению неустановленных лиц, что исключает квалификацию его действий по ч.2 ст.306 УК РФ и свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Отмечает, что принимая обжалуемое решение, суд указал, что Копсиенко В.Ф. возместил ущерб, причинённый преступлением "данные изъяты", принёс извинения "данные изъяты" за совершённое преступление. Однако сведений о реальном заглаживании вреда, причинённого преступлением общественным отношениям в сфере правосудия, что относится к объекту преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в постановлении не приведено. Выводы суда, что к такому заглаживанию относятся лишь перечисленные выше действия, а также совершение Копсиенко В.Ф. преступления небольшой тяжести впервые и полное признание вины, не основаны на требованиях ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Копсиенко В.Ф. в связи с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, суд просто констатировал наличие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Однако не учёл всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия предпринятые Копсиенко В.Ф. для заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также личность лица, привлекаемого к ответственности. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества в замен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению судебной коллегии, указанные выше требования закона при принятии решения об освобождении Копсиенко В.Ф. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не выполнены, поскольку судом не учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, тот факт, что Копсиенко В.Ф. обвинялся в совершении преступления против правосудия. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого в результате преступления. Вместе с тем, вывод суда о том, что Копсиенко В.Ф, возместил ущерб, причинённый преступлением "данные изъяты", принёс извинения "данные изъяты" за совершённое преступление, не мотивирован. Сведений о реальном заглаживании вреда, причиненного преступлением общественным отношениям в сфере правосудия, что относится к объекту преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в постановлении не приведено. Выводы суда, что к такому заглаживанию относятся лишь перечисленные выше действия, а также совершение Копсиенко В.Ф. преступления небольшой тяжести впервые и полное признание вины, не основаны на требованиях ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Между тем, судом не учтено, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех общественных отношений в сфере правосудия, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, указанные факты, с учётом характера инкриминируемого преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий Копсиенко В.Ф. полностью загладил вред, причинённый общественным отношениям в сфере правосудия.

Кроме того, в силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В нарушение указанной нормы квалификация действий Копсиенко В.Ф, данная органом предварительного следствия и признанная судом обоснованной, не соответствует требованиям закона.

По смыслу ч.2 ст.306 УК РФ заведомо ложным доносом является сообщение заявителем в правоохранительные органы изначально недостоверной информации о якобы совершенном преступлении и (или) преступном поведении определённого лица. Для вменения лицу квалифицирующего признака совершения доноса, соединённого с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении, необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступное деяние.

Однако Копсиенко В.Ф, сообщая в правоохранительные органы о совершении тяжкого преступления, указал на причастность к его совершению неустановленных лиц, что исключает квалификацию его действий по ч.2 ст.306 УК РФ и свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Таким образом, суд принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Копсиенко В.Ф. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просто констатировал наличие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, однако не учёл всей совокупности данных, характеризующих особенность объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые Копсиенко В.Ф. для заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также личность лица, привлекаемого к ответственности.

Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ, относятся к основаниям, влекущим отмену постановления в отношении Копсиенко В.Ф. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2021 года в отношении Копсиенко Виталия Федоровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Машкова А.В. удовлетворить.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи А.В. Писарева

Е.А. Чистякова