Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9702/2021[77-4236/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н.

с участием

прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Сметанникова А.В.

при помощнике судьи Кемеровой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сметанникова А.В. в интересах осужденного Иванова Александра Викторовича на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Сметанникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кима Д.Ю. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года

Иванов Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сметанников А.В. в интересах осужденного Иванова А.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела суд вышел за рамки предъявленного Иванову обвинения, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при том, что в обвинительном заключении такое указание отсутствует. Вместе с тем, по доводам жалобы, судом в приговоре не конкретизировано злоупотребление какими правами и обязанностями вменяется в вину Иванову А.В, а также какие именно существенные интересы общества, охраняемые законом, были нарушены последним, при этом доказательств наличия в действиях Иванова дискредитации и умаления авторитета органа власти не исследовалось, как и не исследовалось на решение каких именно вопросов местного значения муниципального образования могла быть направлена сумма причиненного ущерба, которая сама по себе существенной не является. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", автор жалобы считает, что судом не установлено какую выгоду неимущественного характера извлек Иванов, заключая гражданско-правовые договоры с "данные изъяты". Вместе с тем, выражает несогласие с привлечением в качестве представителя потерпевшего "данные изъяты", давшей в ходе судебного следствия показания о том, что ей, как физическому лицу, департаменту финансов администрации Эвенкийского муниципального района и администрации Эвенкийского муниципального района не причинено ни физического, ни морального, ни имущественного вреда, в связи с чем считает ее показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве представителя потерпевшего, недопустимыми доказательствами.

Кроме того, по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции мотивированная оценка доводам апелляционной жалобы не дана.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ануфриенко М.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Иванов А.В. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, совершенном главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено в период с 01 апреля 2016 года по 02 мая 2017 года в п. Стрелка-Чуня Эвенкийского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Иванова А.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа пояснений самого осужденного, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых следует, что Иванов, будучи главой органа местного самоуправления - главой поселка Стрелка-Чуня, одновременно являясь главой администрации поселка и имея возможность распоряжения бюджетными денежными средствами, принадлежащими муниципальному образованию поселка, неоднократно заключал с "данные изъяты". договоры гражданско-правового характера, после чего выносил распоряжения, в соответствии с которыми из бюджета выделялись денежные средства на оплату произведенных работ по указанным договорам. Представитель потерпевшего "данные изъяты". пояснила относительно размера ущерба, причиненного действиями Иванова, который составил 248 861, 80 рублей. Из показаний свидетелей "данные изъяты" и других следует, что "данные изъяты" работы по заключенным договорам фактически не исполнял; свидетель "данные изъяты", состоящий в должности заместителя руководителя управления территориальной политики администрации Эвенкийского муниципального района, пояснил, что "данные изъяты" соответствующего образования и навыков по заключенным с Ивановым договорам не имел, а часть возложенных на него функций, согласно Уставу поселка, должны были выполняться самим Ивановым; свидетели "данные изъяты" пояснили, что Иванов и "данные изъяты" находятся в дружеских отношениях.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, в частности, копиями гражданско-правовых договоров с "данные изъяты", платежных поручений и ведомостей на перечисление оплаты по указанным договорам, копиями судебных решений о признании заключенных с "данные изъяты" договоров ничтожными и другими письменными материалами.

Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного Иванова, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова А.В. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, совершенном главой органа местного самоуправления, а также о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного о фактическом выполнением "данные изъяты" обязательств по заключенным с ним договорам. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Иванова к содеянному и его виновности.

Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Наказание Иванову А.В. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Иванова А.В, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе о несогласии с обвинением, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно расширил предъявленное Иванову обвинение; об отсутствии указания суда на то, злоупотребление какими правами и обязанностями, предусмотренными Уставом поселка и перечисленными в описательно-мотивировочной части приговора, вменяется Иванову; о неисследовании доказательств дискредитации и умаления авторитета органа власти; о необоснованности привлечения в качестве представителя потерпевшей "данные изъяты" и другие доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных суждений. Выводы суда в указанной части мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Иванова А.В. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор и апелляционное определение в отношении Иванова указанным требованиям закона в полной мере не соответствуют.

Так, санкция ч. 2 ст. 285 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если суд признает невозможным сохранение за осужденным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем, при назначении осужденному Иванову лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в качестве дополнительного наказания, суд в нарушение требований уголовного закона не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом также не учел положения закона, согласно которых в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Следовательно, дополнительное наказание назначено Иванову незаконно.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данная ошибка исправлена не была.

При таких обстоятельствах назначенное Иванову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года в отношении осужденного Иванова Александра Викторовича изменить, исключить указание о назначении Иванову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сметанникова А.В. в интересах осужденного Иванова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

О.Н. Лазарева