Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9714/2021[77-4174/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Бродягина Е.А, защитника-адвоката Надточий О.М, представившей удостоверение N 432 от 16 декабря 2002 года и ордер N 90 от 5 октября 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бродягина Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Бродягина Е.А. и его защитника-адвоката Надточий О.М, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 года

Бродягин "данные изъяты"

- 28 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 22 июня 2017 года Центральным районным судом г. Новосибирска по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 марта 2017 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 24 октября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 года 3 месяца 20 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 15 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 22 июня 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление N 1) к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УКРФ (преступление N 2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление N 3) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 15 февраля 2021 года - с 11 февраля 2020 года по 12 ноября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 12 мая 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бродягина Е.А. и его адвоката Водяницкого М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Бродягин Е.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении судом требований ст. 14 УПК РФ, о непричастности к преступлениям NN 2, 3.

Утверждает о применении к нему недозволенных методов расследования, поскольку сотрудники полиции обманули его, пообещав избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, вследствие чего он оговорил себя и написал явки с повинной по всем преступлениям.

Ссылается на отсутствии доказательств его причастности к преступлениям NN 2, 3. Отмечает, что потерпевшая ФИО7 высказала сомнения относительно того, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения отображен он; одежда человека на видеозаписи не соответствует его одежде; каких-либо экспертиз по видеозаписям не проводилось. Считает, что судом не приняты во внимание его показания в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он оспорил свою причастность к преступлениям NN 2, 3.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Володарский В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору Бродягин Е.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Бродягина Е.А. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями Бродягина Е.А, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения всех краж, в том числе кошелька из кабинки подсобного помещения ресторана " "данные изъяты"" (преступление N), телефона в офисе ООО " "данные изъяты"" (преступление N), рюкзака из подсобного помещения ресторана "Горячий цех" (преступление N), пояснил, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения по всем эпизодам преступлений запечатлено его изображение; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым на просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения зафиксированы события преступлений, к совершению которых, как установлено, причастен ФИО1; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, согласно которым ФИО1 собственноручно, добровольно написал явки с повинной по всем преступлениям, а затем в качестве подозреваемого в присутствии адвоката подробно рассказал об обстоятельства совершения указанных преступлений, подтвердил, что опознал себя на записях с камер видеонаблюдения, с протоколами ознакомился, замечаний относительно порядка проведения следственных действий не высказал, об оказании на него давления не заявлял.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного не установлено, их показания соотносятся с показаниями Бродягина Е.А, данными в качестве подозреваемого, во всех существенных для дела обстоятельствах.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, выемок, личного досмотра, получения образцов для сравнительного исследования, осмотров вещественных доказательств, в том числе СД-дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы события преступлений и лицо, их совершившее, в котором ФИО1 опознал себя, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оставил следы рук на местах совершений преступлений NN 1, 2, протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО1 изъяты 3 кошелька, в том числе кошелек, принадлежащий потерпевшей ФИО9, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о непричастности к преступлениям NN 2, 3, об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, вследствие которых он написал явки с повинной и оговорил себя по двум последним преступлениям, о том, что потерпевшая ФИО7 высказывала сомнения относительности идентификации его личности, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно с приведением мотивов отклонены как несостоятельные; не согласиться с указанными выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения видеотехнической экспертизы у суда не имелось.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Бродягина Е.А. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Бродягина Е.А, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Бродягину Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая по преступлению N 1 полное признание вины, принесение извинений потерпевшей ФИО9, намерение возместить ущерб, по преступлениям NN 2, 3 признание вины в ходе предварительного следствия, по всем преступлениям явки с повинной, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, "данные изъяты" подсудимого, имеющего "данные изъяты" и "данные изъяты"; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, назначенное Бродягину Е.А. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Бродягина Е.А. в том числе по доводам его апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бродягина "данные изъяты" на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина