Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9805/2021[77-4371/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Богдан А.И, адвоката Беляевой О.В, осужденного Белых В.А, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Белых В.А. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённого Белых В.А. и его адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

Установила:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 г.

Белых "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан "адрес"" в качестве возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Белых В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белых В.А. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ, приводит доводы о самообороне, о том, что потерпевший первый начал конфликт, на протяжении нескольких дней до случившегося и непосредственно в день случившегося потерпевший ФИО8 совместно с другими лицами высказывали угрозы убийства как в его адрес, так и в адрес его семьи, приходили к нему домой, взламывая дверь, проникали к нему в дом, угрожали поджечь его, били стекла, несколько раз, встречая его в поселке, избивали. Указывает, что такое противоправное поведение потерпевшего сформировало у него убеждение о реальных его намерениях причинить вред ему и его семье, в связи с чем, при вновь возникшем конфликте с потерпевшим ФИО8 он принял тактику самообороны, что привело к совершению преступления. В жалобе также указывает, что не помнит, чтобы он наносил второй удар ножом потерпевшему. Считает нарушением, что в экспертном заключении не указаны ширина, глубина, угол раневого канала, в связи с чем невозможно установить каким именно ножом причинено ранение. Обращает внимание, что у него был складной нож с длиной клинка не более 7 см, в связи с чем сомневается, что полученные потерпевшим ранения могли образоваться именно от его складного ножа; что его показания о событиях преступления записаны в ином виде, были упущены детали, свидетельствующие о предшествующем конфликте между ним и потерпевшим. Также считает неправомерным утверждение суда о его вменяемости, так как суд не обладает специальными медицинскими познаниями в данной области. На основании изложенного, просит приговор изменить, вынести справедливое решение.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор в отношении Белых В.А. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, в том числе сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Белых В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подробно приведенными в приговоре и апелляционном определении, которые после надлежащей их оценки признаны судом достоверными. Положенные в основу приговора доказательства собраны в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что этих доказательств в совокупности достаточно для признания Белых В.А. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах мотивирован, обоснован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Суд положил в основу приговора показания свидетелей в той части, в которой они не противоречат друг другу и письменным доказательствам относительно обстоятельств совершенного Белых В.А. преступления, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о механизме образования имеющихся у него телесных повреждений, их локализации и степени тяжести.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия с достоверностью установлено, что потерпевшему причинено 2 ножевых ранения именно Белых В.А, что он и сам не отрицал на протяжении всего следствия. То обстоятельство, что не установлено, каким именно ножом причинены телесные повреждения потерпевшему, само по себе не являются основанием для признания приговора необоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела и виновность осужденного установлены и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Белых В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы осужденного о противоправных действиях потерпевшего, о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По указанным мотивам доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, составлении протоколов допросов, следственных действий, а также в судебном заседании, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда о вменяемости осужденного, несостоятельны, так как суд, исследовав заключение судебной "данные изъяты" и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в "данные изъяты" статусе Белых В.А, правильно признав его вменяемым.

При назначении осужденному Белых В.А. наказания судами были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска прокурора, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, помимо прочего, и регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции рассмотрел гражданский иск, заявленный Нижнеудинским межрайонным прокурором в интересах Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области к Белых В.А. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, и удовлетворил исковые требования.

В суде апелляционной инстанции данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранено.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска прокурора подлежат отмене с оставлением его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2021 г. в отношении Белых "данные изъяты" отменить в части удовлетворения гражданского иска заместителя прокурора Ингодинского района города Читы о взыскания с Белых В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области "данные изъяты" руб.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Белых В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова