Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9839/2021[77-4474/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Писаревой А.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Растегая А.В. в защиту интересов осуждённого Ященко В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2021 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Растегая А.В, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2021 года

Ященко Вадим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

09 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка N3 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 30 января 2017 года снят с учёта по отбытии срока наказания в виде обязательных работ. 21 мая 2018 года снят с учёта по отбытии дополнительного наказания, осуждён по:

- ч.3 ст.290 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах исполнительной власти, а также в учреждениях и организациях с государственным участием на срок 03 года;

-ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 рублей;

-ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено к 04 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах исполнительной власти, а также в учреждениях и организациях с государственным участием на срок 03 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей, приведённых в приговоре.

Наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ с Ященко В.В. в доход государства взыскана сумма в размере 48 000 рублей, соответствующая размеру полученной им взятки.

Мера пресечения Ященко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года приговор изменён, исключено указание о назначении Ященко В.В. по ч.3 ст.290 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Растегай А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что факт совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ не подтверждён материалами дела. Отмечает, что Ященко В.В. только занимал денежные средства у ФИО10, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также показаниями осуждённого Ященко В.В. Полагает, что ФИО10 оговорил Ященко В.В, чтобы самому избежать уголовной ответственности, его показания непоследовательны и противоречивы. Считает, что протокол допроса свидетеля ФИО10 получен с нарушением закона, о чём неоднократно заявлялось в судебных заседаниях. Указывает, что по эпизодам с участием ФИО11 также не подтверждён факт получения взятки, поскольку ФИО11 не смог пояснить за что именно переводил деньги, даты осмотра и номера вагонов, кому переводил деньги. Полагает, что ФИО11 также был заинтересован в оговоре Ященко В.В, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Считает, что показания ФИО11 непоследовательны и противоречивы. Считает, что судом сомнения в виновности Ященко В.В. не были устранены. Приводит выводы суда о виновности Ященко В.В, даёт им собственную оценку. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении технической экспертизы "данные изъяты". Считает, что сам факт перевода денежных средств ФИО12 и ФИО11 на "данные изъяты" ФИО9 не подтверждает того, что денежные средства являются взяткой Ященко В.В. Полагает, что виновность Ященко В.В. основана на недопустимых доказательствах. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что следственные действия от ДД.ММ.ГГГГ были проведены именно до приостановления предварительного следствия. Полагает, что уголовное дело в отношении Ященко В.В. возбуждено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, нарушен порядок ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что при оценке личности Ященко В.В. суд указал в приговоре, что Ященко В.В. ранее судим, что не соответствует действительности. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ященко В.В. состава преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Растегая А.В. государственный обвинитель Алексин Н.О. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Ященко В.В. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере; за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ященко В.В. вину не признал.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Ященко В.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ является правильной.

Вина Ященко В.В. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина Ященко В.В. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого и его защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что Ященко В.В, являясь "данные изъяты" осмотрщиком - "данные изъяты" на станции "адрес" эксплуатационного вагонного депо "адрес", был наделён организационно-распорядительными функциями в области организации безопасности движения поездов, то есть являлся должностным лицом и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО10 взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 48 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя; ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО11 взятку в виде денег в сумме 2 500 рублей, то есть в размере, не превышающем 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО11 взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, то есть в размере, не превышающем 10 000 рублей.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Ященко В.В. по ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы о юридической оценке действий осуждённого Ященко В.В.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял приведённые в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Ященко В.В. со стороны свидетелей ФИО11 и ФИО10, заинтересованности их в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, суду не представлено.

Доводы жалобы о преследовании ФИО11 и ФИО12 цели уйти от ответственности за дачу взяток путём оговора Ященко В.В, противоречат доводам жалобы об отсутствии факта получения и, соответственно, дачи взяток.

Помимо этого вина Ященко В.В. подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ФИО11, ФИО10, Ященко В.В, сведениями "данные изъяты", свидетельствующими о нахождении Ященко В.В. на рабочем месте в данный период, а также об осмотренных им вагонах.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В ходе судебного следствия суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ряд следственных и процессуальных действий являются недопустимыми, поскольку выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день приостановления предварительного следствия, судебная коллегия признаёт необоснованными.

Аналогичные доводы защиты были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей аргументации.

Вопреки доводам жалобы, совпадение даты протоколов следственных действий с датой постановления о приостановлении предварительного следствия, не свидетельствует о производстве следственных и иных процессуальных действий после вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства возбуждения уголовного дела и уведомление подозреваемого Ященко В.В. в полной мере рассмотрены судом и получили надлежащую и обоснованную оценку в приговоре.

При назначении Ященко В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведённые в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого Ященко В.В. и чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа, размер которого соответствует тяжести совершённых преступлений, личности осуждённого, его имущественному положению, определён не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Выводы о необходимости назначения осуждённому основного наказания по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определённых обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

При назначении наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены правила ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний не нарушен.

Таким образом, при назначении Ященко В.В. наказания, судом были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осуждённому Ященко В.В, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Указание суда в приговоре о том, что Ященко В.В. ранее судим, не противоречит материалам дела. Данное обстоятельство не было учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство, а учтено как данные, характеризующие личность осуждённого. На момент совершения им преступлений судимость по приговору мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Барнаула от 09 ноября 2016 года не снята и не погашена.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены, изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Растегая А.В, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2021 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года в отношении осуждённого Ященко Вадима Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Растегая А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: А.В. Писарева

Е.А. Чистякова