Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9858/2021[77-4288/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Ковригиной Е.А, осужденного Папкова А.А, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Папкова А.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденного Папкова А.А. и его адвоката Ковригиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2020 г.

Папков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание суда при описании преступного деяния на причинение потерпевшему значительного ущерба; исключена ссылка на объяснения Папкова А.А. как на доказательство его виновности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Папков А.А. выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что суд не учел все данные, характеризующие его личность, а именно то, что он является участником боевых действий на Украине в 2014-2015 гг, где получил ранение; устранял последствия Чернобыльской атомной электростанции; причиненный ущерб - незначительный и в полной мере возмещен, и моральный в том числе. Суд неверно указал о наличие на иждивении 1 ребенка, в то время как у него 2 детей. Просьба потерпевшего не наказывать Папкова А.А. судом проигнорирована. Считает, что суду следовало учесть и то, что преступление им совершено под психологическим давлением от сложившейся у него в жизни ситуации: тяжелое переживание развода и тяжелое материальное положение. При назначении наказания не учтены нормы ст. 60, 61, 62, 64 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный просил отменить приговор, мотивируя тем, что суд необоснованно не провел в отношении него судебную "данные изъяты"- "данные изъяты" экспертизу, так как он обвинялся в совершении тяжкого преступления. Считает, что его первичные показания получены ненадлежащим органом, с нарушением правил подследственности, обращает внимание на то, что таксист не допрошен в судебном заседании, оспаривает совершение кражи с банковского счета, так как похитил у потерпевшего только сим-карту.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алексеева Е.В. просит состоявшиеся в отношении Папкова А.А. решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Папкова А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Так, выводы о виновности Папкова А.А. основаны на показаниях самого осужденного в судебном заседании о том, что он тайно похитил денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, используя сим-карту из его телефона, которые согласуются по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию с показаниями потерпевшего ФИО8 о краже денег с его банковского счета, свидетелей ФИО9, ФИО10 письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, подлежащие в соответствии сост. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Действия Папкова А.А. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества с банковского счета.

Доводы осужденного о неполноте судебного следствия, выразившейся в том, что в отношении него не проведена судебная "данные изъяты"- "данные изъяты" экспертиза в связи с тяжестью предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела нПапков А.А. на учете у "данные изъяты" не состоял, его психическое состояние не вызывает сомнений, обстоятельства совершения преступления также не давали суду оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Папкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителя с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом в полной мере учтены все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на размер и характер назначенного наказания.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Указание в жалобе, что у осужденного на иждивении имеется двое детей, ничем не подтверждается. Судом при рассмотрении уголовного дела, при установлении личности подсудимого и изучении материалов дела, установлено, что у Папкова А.А. на иждивении находится один малолетний ребенок, что также подтверждается и показаниями его матери ФИО11 Ни Папковым А.А, ни его защитником, в судебном заседании не было представлено сведений о наличии у него еще детей. Такие сведения не представлены и суду кассационной инстанции.

Испытываемые Папковым А.А. временные материальные трудности, нестабильное "данные изъяты" состояние, связанное с бракоразводным процессом, вызваны действиями самого осужденного, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мнение потерпевшего не наказывать Папкова А.А, в соответствии с требованиями закона, не может быть взято за основу при назначении наказания, так как вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Наказание Папкову А.А. правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется, выводы об этом мотивированы надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Папкову А.А. наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность приговора по доводам апелляционных жалобы, представления, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. в отношении Папкова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова