Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9973/2021[77-4381/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Татарникова А.Н, адвоката Кочетковой Е.Л, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Татарникова А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Татарникова А.Н. и его адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2020 г.

Татарников "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 месяц 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Татарникову А.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения Татарникова А.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО8) отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Исключено из приговора указание на назначение наказания Татарникову А.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Татарников А.Н, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО10

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Татарников А.Н. выражает несогласие с состоявшимися решениями. Указывает о допущенных нарушениях в части его обвинения по преступлению в отношении ФИО10, считает, что в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих его причастность к этому преступлению, выводы суда основаны на показаниях потерпевшего, которые не постоянны и противоречивы, суд не устранил противоречия. Указывает, что потерпевший вначале сообщал о том, что не может опознать преступника, так как не видел его лицо, а впоследствии сообщал, что опознать сможет, при этом суд в приговоре указал, что противоречий в показаниях потерпевшего не имеется. Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, что свидетельствует о неполноте и необъективности судебного решения. Кроме того, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как следователь в обвинительном заключении не привел перечень доказательств, имеющихся в материалах дела, а ограничился лишь их отражением, что привело к невозможности их сопоставления и нарушению права на защиту. В суде апелляционной инстанции доводы его жалобы не рассмотрены в полном объеме, изложенные в приговоре обстоятельства дела не соответствуют действительности. На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении него решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Прокопьевска Салашин А.А. предлагает постановленные в отношении Татарникова А.Н. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Татарникова А.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд оценил все доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом приведены в приговоре. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего ФИО10, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным событиям преступления и согласуются с показаниями свидетелей, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО10, установив наличие противоречий, устранил их путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, при этом, ФИО10 подтвердил достоверность оглашенных показаний и дополнительно пояснил, что, вспоминая событие преступления и смотря на Татарникова А.Н. в судебном заседании, понимает, что преступление совершено именно им, он узнает в нем того мужчину, который его ограбил. Судами первой и апелляционной инстанции этим показаниям дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного Татарникова А.Н. потерпевшим, как и данных о какой-либо иной его личной заинтересованности в исходе дела, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о непричастности Татарникова А.Н. и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Не вызывают сомнений у судебной коллегии правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что о наличии умысла у Татарникова А.Н. на грабеж свидетельствует характер его действий, направленных на завладение чужим имуществом, установленный факт нанесения Татарниковым А.Н. одного удара кулаком ФИО10 в лицо, что свидетельствуют о применении в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключено составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Татарникова А.Н, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Татарникова А.Н, квалифицировав их по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Татарникова А.Н. не усматривается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Наказание, назначенное Татарникову А.Н, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Татарникова А.Н, судом верно признан рецидив преступлений, и назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Татарникову А.Н. наказания обоснованно не усмотрел, равно как и оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Татарникова А.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. в отношении Татарникова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова