Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-16896/2021[88а-16008/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Монгуша Александра Альбертовича, поданной через суд первой инстанции 27 июля 2021 года, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 июля 2021 года по административному делу N 2а-3403/2021 по административному исковому заявлению Монгуша Александра Альбертовича к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушения, Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Монгуш А.А. (при участии переводчика Куулар С.О.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.А. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу, в котором просил признать незаконным решение временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Кызылу Высочанского С.В. от 11 февраля 2021 года, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 12 января 2021 года он направил в Правительство Республики Тыва электронное заявление о фактах нарушения законодательства игровым компьютерным клубом, находящимся по адресу: "адрес", работа которого в ночное время доставляет неудобства жильцам данного многоквартирного дома. Правительством Республики Тыва его заявление было перенаправлено в Мэрию г. Кызыла. 2 февраля 2021 года заместителем мэра г. Кызыла он уведомлен о том, что в отношении администратора указанного компьютерного клуба был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6 февраля 2021 года он обратился на имя начальника УМВД России по г. Кызылу с просьбой об ознакомлении его с материалами дела, возбужденного по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении компьютерного клуба.

11 февраля 2021 года им получен ответ временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Кызылу Высочанского С.В. о том, что ознакомление его с материалами дела об административном правонарушении невозможно на основании статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Полагает, что указанный ответ нарушает его конституционное право на свободное получение, собирание информации и его законные интересы на ознакомление со всеми материалами и с документами, которые непосредственно затрагивают его права и свободы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 июля 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Монгуш А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении его требований, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя обстоятельства спорных правоотношений, считает оспариваемый ответ от 11 февраля 2021 года незаконным, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении компьютерного клуба возбуждено по его заявлению, в связи с чем затрагиваются его права и законные интересы.

Кроме того, данный отказ препятствует ему в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении морального и материального вреда, причинённого ему компьютерным клубом, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, ему не известно. Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", указывает на наличие у него права осуществления контроля за работой УМВД России по г. Кызылу, в том числе по поводу того, действительно ли было возбуждено дело об административном правонарушении.

Также указывает на заинтересованность судей, рассматривавших данное административное дело, в его исходе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 6 февраля 2021 года Монгуш А.А. направил обращение в УМВД РФ по г. Кызылу об ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении с приложением информации из Мэрии г. Кызыла о том, что в компьютерном клубе "Gemer", расположенном по адресу: "адрес", администратор ФИО9 осуществлял деятельность в период временного приостановления деятельности, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Кызылу Высочанского С.В. от 11 февраля 2021 года административному истцу отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении с указанием, что данные материалы направлены на рассмотрение в Кызылский городской суд, а сведения о лице, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не подлежат разглашению в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской федерации от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, установив, что Монгуш А.А. не является участником производства по делу об административном правонарушении, на момент его обращения материалы дела об административном правонарушении были направлены в суд, исходил из того, что у административного истца отсутствует право на ознакомление с делом об административном правонарушении, оспариваемый ответ должностного лица является законным и обоснованным, подготовлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной компетенции, прав административного истца не нарушает, а несогласие Монгуша А.А. с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает право гражданина (физического лица) на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Статьями 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, защитника и представителя знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

С учетом приведенного нормативного регулирования суды правомерно исходили из того, что право ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не является абсолютным и ограничено федеральным законом, в частности, в случаях, если при этом затрагиваются права, свободы и законные интересы других лиц, либо если в указанных документах и материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Федеральный закон от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", развивая положения Конституции Российской Федерации, к числу принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, относит, в частности, следующие: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установление ограничений доступа к информации только федеральными законами; открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; достоверность информации и своевременность ее предоставления; неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (пункты 1 - 3, 6 и 7 статьи 3 указанного закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 7 февраля года 2013 N 134-0 "По жалобе граждан А. и Ю. на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе приведенными положениями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

При таком положении судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что у должностного лица УМВД РФ по г.Кызылу не имелось оснований для предоставления административному истцу для ознакомления материалов дела об административном правонарушении, иное привело бы к нарушению прав, свобод и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, других участников производства по делу об административном правонарушении, а также нарушению положений пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, постановлены в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения кассатора о заинтересованности судей, рассматривавших данное административное дело, в его исходе, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и на правильные выводы судов не влияют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи