Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-16897/2021[88а-16007/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дубовика Владислава Валериевича, поданной через суд первой инстанции 27 июля 2021 года, на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года по административному делу N 2а-373/2021 по административному исковому заявлению Дубовика Владислава Валериевича к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Катайцеву Сергею Владимировичу, начальнику - старшему судебному приставу Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлова П.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубовик В.В. обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского ОСП УФССП России по Республике Хакасия Катайцеву С.В, начальнику - старшему судебному приставу Саяногорского городского ОСП УФССП России по Республике Хакасия Захаровой И.В, УФССП России по Республике Хакасия, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных частями 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по оценке и реализации арестованного имущества; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского городского ОСП УФССП России по Республике Хакасия Захарова И.В, выразившееся в не организации контроля за работой сотрудников подразделения судебных приставов при обеспечении принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 19 марта 2020 года на основании исполнительного документа о взыскании с него в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 241 066, 99 руб.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 30 июня 2020 года произведен арест транспортных средств " "данные изъяты"" 1993 года выпуска и " "данные изъяты"" 1999 года выпуска, принадлежащих ему. Однако до момента подачи административного иска судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для определения стоимости арестованного имущества, чем нарушил положения частей 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель длительное время бездействует, он вынужден нести обязанность по оплате транспортного налога.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Дубовик В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настаивает, что судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского ОСП УФССП России по Республике Хакасия Катайцев С.В. в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа обязан был привлечь оценщика для производства оценки арестованного имущества, а также обратиться в Саяногорский городской суд Республики Хакасия за отменой обеспечительной меры, однако своим бездействием нарушил требования пункта 17 части 1 статьи 64, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом факт вынесения Саяногорским городским судом определения от 29 июля 2020 года о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества не свидетельствует о невозможности привлечения оценщика для определения стоимости арестованного имущества. Кроме того, в период действия данного определения, 21 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года, судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры принудительного исполнения - изъятие арестованного имущества.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство административного истца о предоставлении ему материалов исполнительного производства для ознакомления.

Относительно доводов кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Катайцевым С.В. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 19 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дубовика В.В. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 241 066, 99 руб.

Также установлено, что 27 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дубовика В.В. о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в размере 20400 руб, 19 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дубовика В.В. о взыскании в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" денежных средств в размере 18360, 73 руб, 25 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Дубовика В.В. о взыскании в пользу ПАО "Россети Сибирь" денежных средств в размере 1323, 16 руб, 1 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дубовика В.В. о взыскании в пользу ООО "СРКЦ" денежных средств в размере 11378, 62 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены.

26 июня 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом - исполнителем Катайцевым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены акты о наложении ареста на транспортные средства - "данные изъяты", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

29 июля 2020 года Саяногорским городским судом по гражданскому делу N по заявлению ФИО9 к Дубовику В.В. об исключении имущества из акта описи и ареста вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым на основании статьей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Дубовика В.В, в части реализации автомобилей "данные изъяты", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N "данные изъяты", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия, направленные на исполнение в полном объеме требований исполнительных документов, в строгом соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем права и законные интересы должника Дубовика В.В. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество, оценка имущества и привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что оценка имущества, привлечение для оценки имущества специалистов, отнесено к мерам принудительного исполнения, суды пришли к верному выводу, что данные действия не могли быть совершены приставом в период приостановленного исполнительного производства и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с непринятием мер принудительного исполнения, предусмотренных частями 2, 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом представлено не было, совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, соответственно, вывод судов о том, что заявленные Дубовика В.В. требования не подлежат удовлетворению, являются правомерными.

Вопреки доводам кассатора незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации не имеется, его действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Утверждения кассатора о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о предоставлении ему материалов исполнительного производства для ознакомления не подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными. Кроме того, подобные утверждения не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в дело доказательствами, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные доводы были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, данные доводы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи