Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-16986/2021[88а-16030/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Вдовушкиной Дарьи Алексеевны, поданной через суд первой инстанции 19 июля 2021 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 года по административному делу N 2а-3683/2020 по административному исковому заявлению Вдовушкиной Дарьи Алексеевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Вдовушкиной Д.А. Кочеткова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заинтересованных лиц - ФКГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области" фон Беринга А.И. и общества с ограниченной ответственностью "МНК Сервис-НСК" Коваленко А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вдовушкина Д.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по обращениям Вдовушкиной Д.А. (N от ДД.ММ.ГГГГ и Nэ от ДД.ММ.ГГГГ), отменить его, возложить обязанность возбудить дело об административном правонарушении по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что она является собственником "адрес". В соседних многоквартирных домах N и N по "адрес" "адрес" основным собственником помещений является Российская Федерация в лице ФКГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области", доля в праве собственности составляет более 50% от общего количества площадей всех помещений в каждом доме.

28 декабря 2019 года было проведено внеочередное единое собрание собственников помещений многоквартирных домов "адрес", на котором было принято решение об избрании новой управляющей компании ООО "МНК Сервис-НСК" вместо ООО УК "Жилком", стоимость аналогичных услуг увеличена. Собственники помещений в указанных многоквартирных домах были лишены возможности самостоятельного выбора управляющей организации, так как в данном случае управляющая организация назначается по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления. Необходимый кворум для наличия лигитимности принятого решения на данном общем собрании был достигнут в результате голосования ФКГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области" по всем вопросам повестки дня "за".

Ссылаясь на положения части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации необходимо в случае наличия более 50 процентов доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, указывает, что согласно сведениям Росреестра, доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном "адрес" составляет 51, 01 % (48850, 5 кв.м), а в многоквартирном "адрес" - 89, 11 % (7936, 4 кв.м).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, рассматривая заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и давая ответ от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществило всестороннее исследование обстоятельств по направленным заявлениям и не обеспечило соблюдение федерального антимонопольного законодательства, не выполнило возложенную на него обязанность по защите конкуренции на территории Новосибирской области, что позволило хозяйствующему субъекту ООО "МНК Сервис-НСК получить неограниченный доступ на рынок предоставления услуг по управлению многоквартирными домами в городе Новосибирске ("адрес"). Ограничение конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами неизбежно ведет к ухудшению качества предоставляемых услуг при одновременном увеличении соответствующих тарифов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Вдовушкина Д.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам наличия доли Российской Федерации более 50 % в праве собственности на общее имущество домов по "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, необоснованно сослался на положения части 2 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указав на отсутствие документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Полагает, что бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области привело к необеспечению конкуренции на территории Новосибирской области, что позволило ООО "МНК Сервис-НСК" получить неограниченный доступ на рынок предоставления услуг по управлению указанными многоквартирными домами. Стоимость предоставляемых ООО "МНК Сервис-НСК" значительно выше ранее предоставляемых компанией ООО "Жилком", что нарушает права и интересы истца.

Бездействие административного ответчика привело к нарушению права административного истца на объективное и всестороннее изучение ее обращений, которые рассмотрены формально, без анализа предоставленных документов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец является собственником "адрес".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Новосибирской области было принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирных домах N, N и N по "адрес" "адрес", деятельность ко управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УО "Жилком", и о включении с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирных домах N, N и N по "адрес", деятельность ко управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "МНК-Сервис-НСК".

19 февраля 2020 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о проведении проверки в отношении ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области" по указанным в заявлении обстоятельствам и вынести предписание об устранении нарушений законодательства.

Приказом ГЖИ Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в абзацах 2 и 3 из перечня многоквартирных домов исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

24 марта 2020 года административный истец обратилась к административному ответчику с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц органов государственной власти, ограничивающих конкуренцию на территории Новосибирской области с требованиями о проведении проверки предоставленных в жалобе сведений, даче правовой оценки соответствия действий (бездействия) действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации должностных лиц ГЖИ Новосибирской области, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, принятии мер реагирования по защите конкуренции при выборе управляющей организации по многоквартирным домам, расположенным по адресу: "адрес", N и N.

На заявления ФИО1 от 19 февраля 2020 года и от 24 марта 2020 года о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска и привлечении ее к ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 18 мая 2020 года дан ответ N, согласно которому в возбуждении дела отказано на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая незаконным данное решение, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, поскольку решение принято административным ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что заключенный ранее договор с ООО УО "Жилком" на управление многоквартирным домом продолжал действовать на момент рассмотрения заявления административного истца, а решение, принятое относительно управления домом N и домом N по "адрес", права и законные интересы административного истца не затрагивает, не признано недействительным и не оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Законом о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены в том числе такие функции, как обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; закреплено полномочие проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; заявление юридического или физического лица предусмотрено одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 статьи 22, пункт 11 статьи 23, пункт 2 части 2 статьи 39).

Территориальный орган ФАС России в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 6.15 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года N 649/15).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции, а также установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, он возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Наличие у управления полномочий на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено судами первой и апелляционной инстанций, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Случаи проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлены Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75.

Суды установили, что при рассмотрении заявлений Вдовушкиной Д.А. УФАС по Новосибирской области исходил из предоставленных ему компетентными органами сведений о размере доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирных домах по "адрес", которая составляет менее 50%.

Кроме того, на момент обращения истца в УФАС по Новосибирской области управляющая компания уже была выбрана на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 30 декабря 2019 года, ничтожность которого относительно "адрес" была установлена заключением ГЖИ Новосибирской области с указанием на то, что управление данным домом продолжает осуществлять прежняя управляющая компания - ООО УК "Жилком". Собственниками же домов по "адрес" "адрес" право выбора управляющей компании было реализовано путем проведения общего собрания 30 декабря 2019 года, в данной части не оспоренного.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пунктов 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, установив, что способ управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: по адресу: "адрес", определен в соответствии с законодательством, и оспариваемым решением антимонопольного органа права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку Вдовушкина Д.А. является собственником помещений в доме по "адрес", и непроведение конкурса по выбору управляющей организации в соседних домах не затрагивает её прав, то есть отсутствует предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, при которых оспариваемое решение может быть признано незаконным, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Вопреки мнению автора жалобы, вопросы, связанные с определением размера платы за услуги управляющих компаний, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи