Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-17425/2021[88а-16188/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г.

по административному делу N 42RS0037-01-2020-003652-67 (N2а-1638/2020) по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к начальнику отряда федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными решений, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Самохвалова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохвалов А.В. обратился с административным иском к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений об объявлении устного выговора от 23.10.2014 и от 28.10.2014, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что начальником отряда ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу принимались незаконные решения об объявлении устного выговора от 23.10.2014 и 28.10.2014. Самохвалову А.В. не разъяснено право на их обжалование, он не ознакомлен с материалами дел. Вынесением оспариваемых решений нарушены его права на предоставление длительных и краткосрочных свиданий, телефонных звонков, пользование магазином, прогулки, условно-досрочное освобождение и другие.

Судом в качестве соответчиков привлечены начальник отряда ФКУ "Исправительная колония N 41" ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России и ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Пестрецова А.С. иск не признала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самохвалова А.В. - без удовлетворения.

Самохвалов А.В. 3 августа 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 13 августа 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г, названное апелляционное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, срок обращения в суд не пропущен, т.к. не разъяснено право обжалования оспариваемых решений.

Доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административному истцу было известно об объявлении ему оспариваемых решений в день их вынесения, в суд с настоящим административным иском он обратился 15.10.2020. В ходе рассмотрения дела Самохвалов А.В. пояснил, что узнал о праве обжалования оспариваемых решений в 2018 году, связывал пропуск срока с неразъяснением ему права на обжалование в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который начал действовать в 2015 году.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Данные выводы являются правильными, поскольку суд учел длительность пропущенного срока, принял все меры к проверке доводов административного истца о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок.

Требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания связано только с доводами о незаконности оспариваемых решений, в связи с чем к нему также правильно применены последствия пропуска срока на обращение в суд.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы заявителя о неправильном определении круга лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом привлечены все лица, к которым предъявлены административные исковые требования, включая начальника отряда как должностное лицо и ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи