Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-17514/2021[88а-16159/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Евтифеевой О.Э. Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрушникова Романа Алексеевича на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

по административному делу N 24RS0040-01-2020-004134-76 (N 2а-94/2021) по административному исковому заявлению Мокрушникова Романа Алексеевича к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда Красноярского края, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Мокрушникова Р.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокрушников Р.А. обратился с административным исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда, компенсации морального вреда в размере 220000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что при содержании его в боксах Норильского городского суда в период с 01.08.2020 по 15.09.2020 он был лишен нормальных условий содержания, предусмотренных Сводом правил: СП 152.13330.2012 от 25.12.2012 N 111/ГС, СП 152.13330.2018 от 15.08.2018 N 524/ПР, а именно: вместо предусмотренных 4 кв.м, приходящихся на одного человека, площадь боксов в суде составляет 3, 4 кв.м и в каждой камере содержится до четырех человек; в боксах отсутствуют окна, хотя они находятся на первом этаже, а не в подвале. В боксах темно, стол отсутствует, антисанитарная обстановка. Отсутствует помещение для общения с адвокатом без посторонних лиц. Отсутствуют отдельные мужские и женские уборные для лиц, содержащихся под стражей, в суде один на всех туалет, в том числе для конвоя, стульчак в туалете отсутствует. В коридоре, по которому осуществляется конвоирование, отсутствуют камеры видеонаблюдения и кнопка тревожного сигнала, в коридоре отсутствует приточно-вытяжная вентиляция и бактериальные лампы, помещения для досмотра и хранения личных вещей, помещения для общения с адвокатом и ознакомления с делом. Прием пищи происходит один раз в день, при том, что в суде содержат с 10.00 до 18.00. В указанный период административный истец заболел "данные изъяты".

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мокрушникова Р.А. - без удовлетворения.

Мокрушников Р.А. 27 июля 2021 г. обратился с кассационной жалобой, которая поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о надлежащих условиях его содержания в конвойных помещениях Норильского городского суда, полагает, что данные обстоятельства административными ответчиками доказаны не были.

Доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

Вопреки доводам заявителя, административными ответчиками была выполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия).

На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что права административного истца условиями содержания в конвойных помещениях Норильского городского суда нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании судом первой инстанции соблюдены, возможность представления доказательств судом обеспечена, доказательства истребовались судом в объеме, который суд посчитал достаточным для разрешения спора.

Статьей 7 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом.

Конвойные помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входят и не относятся к местам содержания под стражей. Данные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для временного пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания.

Судами установлено, что в конвойном помещении Норильского городского суда имеется четыре камеры для лиц, находящихся под стражей, общей площадью 13, 6 кв.м, которые оборудованы электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, скамьями, видеонаблюдением. Доступ к кипяченой питьевой воде и туалетной комнате в конвойном помещении не ограничен. Уборка конвойных помещений, камер для лиц, находящихся под стражей, и туалетной комнаты производится ежедневно с применением обеззараживающих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции были установлены в Своде правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденном Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N111/ГС.

Требования, установленные Сводом правил СП 152.13330.2012 распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод правил применяется при наличии возможности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования". Дата введения в действие СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования" - 16 февраля 2019 года.

С момента введения в действие СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования" признан не подлежащим применению СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N111/ГС.

Настоящий свод правил устанавливает требования к размещению, земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (пункт 1.1).

Ранее действовали положения Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года N 154 и утратившего силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 96 (далее также - Свод правил).

Сводом правил допускалось проектирование камер для подсудимых без естественного освещения. Оборудование камер туалетами, обеспеченность метража камер, количество лиц, находящихся одновременно в одной камере конвойного помещения для размещения спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания не регламентированы.

Согласно приложению N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание Норильского городского суда введено в эксплуатацию в 1988 году, то есть до вступления в силу вышеперечисленных сводов правил.

Установленные названными сводами правил требования применяются при новом строительстве и реконструкции зданий судов.

В этой связи доводы административного истца о несоответствии конвойных помещений в Норильском городском суде требованиям, содержащимся в указанных сводах правил отклонены судами обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда являются правильными, поскольку судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

С учетом изложенного совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконным.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела на правильность принятых судебных актов не влияют и не являются основанием для их отмены.

Фактически все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушникова Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи