Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-17708/2021[88а-16410/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 июля 2021г.

по административному делу N 55RS0003-01-2021-001270-73 (N2а-1192/2021) по административному исковому заявлению Махмудова Махмудали Мамуровича ко второму отделению по вопросам миграции на территории Ленинского административного округа г. Омска отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Рейн Е.А, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Махмудова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махмудов М.М. обратился с административным иском о признании незаконным и отмене решения N об отказе в выдаче вида на жительство от 05.02.2021, обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем выдачи вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что он с 2015 года проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от 21.08.2019 сроком до 21.08.2022. Для получения вида на жительство 09.10.2020 он обратился во второе отделение по вопросам миграции на территории Ленинского административного округа г. Омска отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску. 18.02.2021 ему вручено уведомление о том, что 05.02.2021 принято решение N об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Полагает, что указанные в решении N об отказе в выдаче вида на жительство основания не соответствуют действительности, так как все сведения и документы, предоставленные им, являются действительными, никаких нарушений с его стороны не допущено. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, так как является добропорядочным гражданином, соблюдает правила и законы, установленные на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель Кимстачев Ю.П. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области Рейн Е.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 г. постановлено:

"Признать незаконным решение УМВД России по Омской области N от 05.02.2021 об отказе в выдаче Махмудову М.М. вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать УМВД России по Омской области рассмотреть заявление Махмудова М.М. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 июля 2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Омской области - без удовлетворения.

УМВД России по Омской области 10 августа 2021 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 18 августа 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком незаконно и необоснованно отказано в выдаче вида на жительство административному истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что основания для отказа в выдаче Махмудову М.М. вида на жительство имелись, он не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением для получения вида на жительство.

Доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Признавая незаконным решение УМВД России по Омской области N от 05.02.2021 об отказе в выдаче Махмудову М.М. вида на жительство в Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности сообщения Махмудовым М.М. заведомо ложных сведений о месте жительства при подаче заявления о выдаче вида на жительство.

Суд пришел к выводу о том, что сведения о непроживании Махмудова М.М. по адресу регистрации: "адрес", носят формальный характер и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Вывод миграционной службы о непроживании Махмудова М.М. по указанному адресу был основан на справке УУП ОП N 4 УМВД России по г.Омску от 11.01.2021, из которой следует, что Махмудов М.М. по месту регистрации проживал до октября 2020 года, после чего выехал на время дезинсекции квартиры. С учетом того, что заявление о выдаче вида на жительство было подано Махмудовым М.М. 09.10.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на указанную дату он не проживал по адресу регистрации.

В подтверждение факта проживания Махмудова М.М. по указанному адресу стороной истца представлены акт о фактическом проживании административного истца по месту регистрации с сентября 2019 года по настоящее время, подписанный соседями, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Довод заявителя о том, что при выезде на срок более семи дней Махмудов М.М. не сообщил об этом в орган миграционного учета, не свидетельствует о законности оспариваемого решения органа миграционного учета, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Довод о привлечении собственника квартиры "адрес" ФИО8 к административной ответственности также не опровергает правильность выводов судов, поскольку судебного решения в отношении указанного лица, подтвердившего осуществление фиктивной регистрации Махмудова М.М. по месту жительства представлено не было. Более того по данному факту 24.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Доводы заявителя сводятся исключительно к иной оценке обстоятельств дела и переоценке собранных по делу доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Правила оценки доказательств, установленные в главе 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами соблюдены, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи