Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-17910/2021[88а-16679/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 9 августа 2021 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 года по материалу N М-2959/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к отделу полиции по Центральному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к отделу полиции по Центральному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, в котором просил признать нарушенными его права, гарантированные статьей 21, частью 2 статьи 50, статьей 52 Конституции Российской Федерации, в период с 16 апреля 2019 года по 4 марта 2021 года в связи со сбором доказательств, который производился при проверке сообщения Гусейнова Э.А. о преступлении; запретить использование полученных отделом полиции доказательств.

В обоснование требований указал, что в названный период времени в отделе полиции по Центральному району г. Барнаула незаконно находилось его заявление о преступлении, в ходе проверки доводов которого проводился сбор доказательств. 4 марта 2021 года материалы проверки переданы в Следственный отдел по Центральному району г. Барнаула Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которых постановлением от 15 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", полагает, что сбор и закрепление доказательств производились ненадлежащим органом, что нарушает его конституционные права.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

20 мая 2021 года Гусейновым Э.А. в Центральный районный суд г. Барнаула подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 года определение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 года с направлением дела в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он обращался в суд за защитой своих неотчуждаемых прав на основании части 2 статьи 2 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой исходил из того, что Гусейнов Э.А. оспаривает действия должностного лица, связанные с рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, настоящие требования должны рассматриваться по правилам, предусмотренным статьями 123-127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, согласился с указанным выводом.

Выводы судов являются правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

На основании части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положения статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из административного искового заявления, что Гусейновым Э.А. поставлен вопрос о признании незаконными действий отдела полиции по Центральному району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу, выраженных в сборе доказательств в рамках проверки его сообщения о преступлении.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и, исходя из их характера, подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания административного иска, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А.

Ссылка кассатора на положения части 2 статьи 2, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм права и характера возникших правоотношений не изменяет.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья