Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-18044/2021[88а-16923/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Евтифеевой О.Э. Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Парнищевой Галины Сергеевны Березкиной Кристины Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г.

по административному делу N 24RS0041-01-2020-005259-43 (N2а-1298/2021) по административному исковому заявлению Парнищевой Галины Сергеевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконными решения, постановления, возложении обязанностей по осуществлению процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставлению его во внеочередном порядке на праве аренды.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Березкиной К.Д, поддержавшей кассационную жалобу, представителя административного ответчика Онищук О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парнищева Г.С. обратилась с административным иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее - ДМИЗО администрации г. Красноярска) о признании незаконными: отказа от 18.09.2020 N 21120ги; распоряжения администрации г. Красноярска от 08.10.2020 N 3203-недв "О предоставлении МАУ "Парк Роев ручей" земельного участка; возложении обязанности осуществить процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: N с "объекты культурно-досуговой деятельности (код - 3.63.1), в части размещения зданий, предназначенных для размещения музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов" на "для индивидуального жилищного строительства (код. - 2.1)"; возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке на праве аренды земельный участок с кадастровым номером: N.

В обоснование заявленных требований указано, что при обращении истца с заявлением о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства во внеочередном порядке земельного участка с кадастровым номером: N ей было отказано по причине того, что на земельном участке располагается бетонный колодец и часть участка огорожена; под земельным участком находится в закрытом коллекторе водный объект. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.07.2020 на ДМИЗО администрации г..Красноярска возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Парнищевой Г.С. от 30.04.2019 о предоставлении земельного участка по внеочередном порядке на праве аренды. Ответом от 18.09.2020 ДМИЗО администрации г..Красноярска Парнищевой Г.С. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на сведения из ЕГРН от 07.09.2020, поскольку вид разрешенного использования земельного участка определен - для размещения объектов культурно-досуговой деятельности (код - 3.6.1), а испрашивается земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Указанный отказ незаконен и нарушает права административного истца, поскольку в момент первоначального обращения с заявлением к административному ответчику спорный земельный участок имел вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1)". Действия по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка были осуществлены ДМИЗО администрации г..Красноярска в момент возникновения обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Изменение вида разрешенного использования в сентябре 2020 года не может служить основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении такого основания не существовало. 08.10.2020 вынесено распоряжение администрации г..Красноярска N 3203-недв "О предоставлении МАУ "Парк Роев ручей" спорного земельного участка.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Березкина К.Д. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Быковская А.С. иск не признала.

Представитель заинтересованного лица МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" Степанова Е.С. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Парнищевой Г.С. Березкиной К.Д. - без удовлетворения.

Представитель Парнищевой Г.С. Березкина К.Д. 6 августа 2021 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 23 августа 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования Парнищевой Г.С. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду административному истцу.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального и норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о законности отказа в предоставлении ей земельного участка на праве аренды.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Парнищева Г.С. является матерью "данные изъяты".

Парнищева Г.С. 30.04.2019 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении без проведения торгов на праве аренды земельного участка для ИЖС, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, в предоставлении которого департаментом муниципального имущества и земельных отношений было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2020 решение ДМИЗО администрации г. Красноярска N П-8831 от 20.05.2019 об отказе в предоставлении Парнищевой Г.С. испрашиваемого земельного участка во внеочередном порядке на праве аренды признано незаконным, возложена обязанность предоставить указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2020 в части возложения на ДМИЗО администрации г. Красноярска обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Парнищевой Г.С. земельный участок с кадастровым номером: N во внеочередном порядке на праве аренды отменено. На ДМИЗО администрации г. Красноярска возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Парнищевой Г.С. от 30.04.2019 о предоставлении земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения обращения Парнищевой Г.С. органом местного самоуправления принято решение в порядке пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из заявления Парнищевой Г.С. от 30.04.2019 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N целью использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

По сведениям ЕГРН от 07.09.2020 испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1662 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: объекты культурно-досуговой деятельности (код - 3.6.1), в части размещения зданий, предназначенных для размещения музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН внесены 07.09.2020 по заявлению представителя ДМИЗО администрации г.Красноярска на основании сведений из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 30.07.2020 N 3955-ДМИиЗО.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 08.10.2020 МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: N, общей площадью 1662 кв.м, находящийся в охранных зонах инженерных сетей: канализации, зоне с особыми условиями использования территории (водоохранная зона), расположенный по адресу: "адрес", для выполнения своих уставных задач.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к выводам о законности действий администрации г. Красноярска в лице ДМИЗО, которая была вправе изменить один вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах муниципального образования и не переданного третьим лицам на каком-либо праве, на другой вид такого использования, установленный Правилами землепользования и застройки.

Данные выводы являются правильными и соответствуют действующему нормативно-правовому регулированию указанных правоотношений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

По сведениям раздела 5 Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В соответствии со статьей 14 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, к основным видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: N относится как осуществление индивидуального жилищного строительства (код 2.1), так и размещение объектов культурно-досуговой деятельности (код 3.6.1) в части размещения зданий, предназначенных для размещения музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов.

Администрация г. Красноярска изменила вид разрешенного использования указанного земельного участка с индивидуального жилищного строительства на размещение объектов культурно-досуговой деятельности, что не нарушает как требования закона, так и права административного истца, поскольку каких-либо ограничений для совершения подобных действий у администрации г. Красноярска не имелось. В частности, меры предварительной защиты, которые препятствовали бы совершению каких-либо действий в отношении земельного участка, не принимались.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2020 о возложении на ДМИЗО администрации г. Красноярска обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Парнищевой Г.С. от 30.04.2019 о предоставлении земельного участка не предопределяло исход рассмотрения данного заявления.

В этой связи действия администрации г. Красноярска в отношении спорного земельного участка не были ограничены законом или судебным актом.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о наличии в действиях административного ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку обязанность, возложенная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2020, была исполнена, а именно заявление Парнищевой Г.С. рассмотрено повторно.

При этом суды установили, что изменение вида разрешенного использования и последующее предоставление земельного участка МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" носило плановый характер, было предусмотрено в рамках развития городской парковой среды, в связи с чем доводы о намеренных действиях административного ответчика по передаче земельного участка третьему лицу с целью избежать его предоставления заявителю носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Суды также правильно указали на то, что обжалуемый отказ не препятствует реализации права Парнищевой Г.С. на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с видом разрешенного использования, соответствующим фактическим целям.

С учетом изложенного судами установлено наличие у административного ответчика предусмотренных законом оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка и предоставления его МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей", в связи с чем данные действия не могут быть признаны нарушающими права заявителя.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Парнищевой Галины Сергеевны Березкиной Кристины Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи