Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-18163/2021[88а-16993/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Зиновьевой К.В. Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медова Зелимхана Хусеновича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 года

по административному делу N 24RS0013-01-2019-004826-94 (N2а-1359/2020) по административному исковому заявлению Медова Зелимхана Хусеновича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Медова З.Х, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медов З.Х. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче сотруднику исправительной колонии Слеповой М.В. заявления и непредоставлении ответа на данное заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что на имя сотрудника исправительной колонии Слеповой М.В. им было направлено заказное письмо за N от 17 сентября 2019 года, содержащее заявление от 13 сентября 2019 года с просьбой оказать содействие в реализации конституционных прав на заключение с нею брака с целью создания семьи. Административный ответчик не передал указанное заявление Слеповой М.В, в результате чего были нарушены права административного истца на отправку и получение писем.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Сердюк А.С. иск не признала.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медова З.Х. - без удовлетворения.

Медов З.Х. 2 августа 2021 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 24 августа 2021 года.

В кассационной жалобе с дополнениями заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административным ответчиком требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что судами неправильно оценено его обращение к Слеповой М.В. как к частному лицу, поскольку данное обращение подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года в период отбывания Медовым З.Х. наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю им было направлено письмо на имя сотрудника ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Слеповой М.В.

В данном письме содержалась адресованная Слеповой М.В. просьба о вступлении в брак с Медовым З.Х. Также в письме он просил Слепову М.В. уведомить его в письменной форме о принятом решении.

Слепова М.В. получила указанное письмо 27 сентября 2019 года, о его содержании проинформировала руководство исправительного учреждения.

Как следует из объяснений Слеповой М.В. письмо по своему содержанию не относилось к служебной деятельности, в связи с чем было утилизировано.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводам о том, что обращение Медова З.Х. к Слеповой М.В. носило личный характер, в связи с чем положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на данные отношения не распространяются.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют действующему правовому регулированию.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Указанные правовые нормы касаются одного из аспектов взаимоотношений между гражданином и государством в лице своих органов и должностных лиц. Предметом обращения при реализации указанного конституционного права могут быть исключительно вопросы, которые касаются прав и обязанностей граждан в их взаимоотношениях с органами власти и управления.

Должностное лицо применительно к вышеприведенным нормативным положениям есть лицо физическое, наделенное определенными властными, организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Обращение гражданина к должностному лицу попадает под регулирование Федерального закона N 59-ФЗ в том случае, если оно касается выполнения данным лицом указанных выше функций.

Обращения, адресатом которых является хотя бы и должностное лицо, но связанные с его правовым статусом как физического лица, а также с осуществлением им гражданских прав и обязанностей как физическим лицом, не могут быть рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ.

В статье 4 Федерального закона N 59-ФЗ перечислены виды обращений граждан, среди которых: предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение.

Под предложением гражданина в пункте 2 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

Обращение Медова З.Х. к Слеповой М.В. с предложением о заключении брака не является обращением гражданина в порядке Федерального закона N59-ФЗ, поскольку в силу пункта ж.1 части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации брак представляет собой союз мужчины и женщины, заключаемый на добровольных началах.

Указанное обращение было обоснованно оценено судами как поданное к частному лицу по вопросу, на который не распространяются нормы Федерального закона N 59-ФЗ, в связи с чем обязанность по направлению Медову З.Х. ответа отсутствовала как у Слеповой М.В, так и у исправительного учреждения, в котором она состоит на службе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии изменения основания иска (требований об оспаривании бездействия в виде ненаправления ответа на другие обращения) не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд мотивированно отказал в удовлетворении данного заявления Медова З.Х, разъяснив право на предъявление самостоятельного административного иска (л.д. 65).

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2021 года вручена Медову З.Х. под расписку 28 апреля 2021 года (л.д. 184). Диски с аудиопротоколом направлены Медову З.Х. судом первой инстанции, судом кассационной инстанции, получены 9 сентября 2021 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медова Зелимхана Хусеновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи